Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20050/2021[88-19161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 858 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 г. по гражданскому делу N ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обязан произвести замену автомобиля Форд Explorer, 2015 г. выпуска, на товар этой же марки (этой же модели); с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб, неустойка за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 720 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. (per. N) вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену автомобиля и взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано; решение суда также изменено в части размера взысканной государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N N купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Форд Explorer, 2015 г. выпуска, VIN номер N, стоимостью 2 264 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, в числе недостатков было указано: неплотное примыкание уплотнительных резинок на форточках левой и правой задних дверей. Указанный недостаток устранен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки и модели в указанной в договоре комплектации с компенсацией расходов на установку дополнительного оборудования, произведенную на автомобиле после покупки, также просил компенсировать расходы на заключение договора страхования КАСКО, выплатить неустойку за каждый день просрочки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная компенсация неустойки в сумме 98 484 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала "Октябрьская" ООО "РОЛЬФ" сообщил истцу, что относительно требований о замене автомобиля на аналогичный этой же марки (модели, артикула), изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена обоснованность требования истца о замене, однако указано на невозможность исполнения данного требования в связи с тем, что автомобиль, аналогичный автомобилю истца, в настоящее время снят с производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части обязания ответчика заменить некачественный автомобиль, указал на то, что требования истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля не основаны на законе, так как приобретенный истцом автомобиль снят с производства; судом апелляционной инстанции также учтено, что истец вправе предъявить ответчику иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взысканы возмещение убытков в сумме 649 744 руб, расходы по оценке - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 927 744 руб.; в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 264 000 руб, расходов на установку дополнительного оборудования (система сигнализации) в размере 46 000 руб, разницы в убытках в сумме 401 256 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. (per. N 33- 28085/2019), с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 г, решение суда от 16 мая 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца взысканы возмещение убытков в размере 587 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 303 500 руб, расходы - 1 397, 21 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования, разницы между аналогичным товаром и приобретенным автомобилем в размере 1 051 000 руб, расходов по оценке - 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 2 264 000 руб, в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств, и 50 000 руб, в качестве возмещения разницы между стоимостью автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в связи с нарушением срока удовлетворения первоначального требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком срок замены некачественного товара нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующей неустойки. Также судом указано на необоснованное исчисление размера неустойки исходя из стоимости автомобиля в размере 5 500 000 руб, поскольку при рассмотрении предыдущих споров между сторонами судами установлена стоимость аналогичного автомобиля - 2 901 000 руб. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет заявленных истцом требований. Так, вместо требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, судом разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство отмену обжалуемого решения суда не влечет ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

При рассмотрении гражданского дела N 2-1948/2016 судами установлено, что срок устранения ответчиком недостатков автомобиля нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным нарушением истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на предъявление иного требования, связанного с наличием у приобретенного автомобиля недостатков.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С учетом изложенного, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно о замене некачественного товара, то с данного момента прекратилось как обязательство ответчика по устранению недостатков автомобиля, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка после ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что обязательство ответчика по замене товара ненадлежащего качества прекращено невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), что установлено судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N 2-1948/2016, не влечет возобновление первоначального обязательства по устранению недостатков автомобиля, иное противоречило бы прямому указанию пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также вышеуказанным разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о невозможности замены некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль истцу сообщено ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1948/2016. Вместе с тем, требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы (иное требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") истцом предъявлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 5 месяцев и 14 дней.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока устранения ответчиком недостатков автомобиля. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей о замене некачественного товара, то с данного момента прекратилось как обязательство ответчика по устранению недостатков автомобиля, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка после ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи