Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7678/2021[88-8538/2021]

Дело N88-8538/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" Сергеевой Юлии Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 22 мая 2020 года по делу N2-969/2020-44 по заявлению Григорьева Евгения Алексеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 22 мая 2020 года с ООО "УЖБА" в пользу Григорьева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 500.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной в электронной форме 03 апреля 2021 года и поступившей Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2021 года, конкурсный управляющий ООО "УЖБА" Сергеева Ю.А. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 22 мая 2020 года.

В обоснование своей жалобы Сергеева Ю.А. указала, что она была назначена конкурсным управляющим ООО "УЖБА" 19.10.2020. В ходе проведения анализа судебных актов с участием ООО "УЖБА" конкурсным управляющим был выявлен оспариваемый судебный приказ. Вместе с тем, по сообщению МИФНС N23 по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 сотрудники с доходами в 2019 году в ООО "УЖБА" не числились. При этом ООО "УЖБА" не вело хозяйственную деятельность с 2018 года, зарплатные ведомости и табели учета рабочего времени не велись, заработная плата не выплачивалась. В связи с этим у конкурсного управляющего имеются сомнения в действительности требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года конкурсному управляющему ООО "УЖБА" Сергеевой Ю.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 22 мая 2020 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

В силу положений ст.ст.121, 123, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 22 мая 2020 года была направлена в адрес должника ООО "УЖБА" 26 мая 2020 года и получена последним 03 июня 2020 года. Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило.

Судебный приказ вступил в законную силу 15 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2020 года по делу NА56-59840/2020 ООО "УЖБА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ю.А.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2019 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные подозрения относительно того, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "УЖБА" в ущерб конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, на основании ст.379.7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 22 мая 2020 года отменить.

Разъяснить Григорьеву Евгению Алексеевичу право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья