Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8937/2021[88-9826/2021]

N 88-9826/2021

Санкт-Петербург 1 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-562/2020-188 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 12 725, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 900, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 785, 05 руб.

В обоснование исковых требований указывая, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении Банка и инвентаризации его имущества и документов конкурсным управляющим выявлено, что на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 3 декабря 2010 г. Банком были перечислены денежные средства в сумме 12 725, 65 руб, вместе с тем, документы о наличии каких-либо договорных обязательств между сторонами конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем денежные средства получены ответчицей неосновательно, требование о возврате сумм неосновательного обогащения ответчицей не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма неосновательного обогащения ответчицы составила 12 725, 65 руб, сумма процентов - 6 900, 69 руб.

20 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате денежных средств, которое последней не исполнено.

Согласно выписке по счету за период с 19 декабря 2010 г. по 7февраля 2013г, средства предоставлялись ФИО1 в качестве кредитных, с лимитом задолженности в размере 13 000 руб.

Из выписки по счету следует, что последнее снятие наличных денежных средств ответчицей было осуществлено 7 февраля 2013 г, последнее погашение задолженности - 31 января 2013 г.

В связи с отсутствием подлинника кредитного договора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

ФИО1 заявлено о применении истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о неправильном исчислении судами срока исковой давности, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В силу положений статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с указанными нормами материального права суды нижестоящих инстанций, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Признание Банка банкротом и открытие конкурсного производства не прерывает течение срока исковой давности.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья