Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-14685/2021[77-5853/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Морогова Э.В, его защитника адвоката Романовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морогова Э.В. на приговор Оричевского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Морогова Э.В, защитника Романовой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Оричевского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2021 года

Морогов Э.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 11 марта 2014 года Оричевским районным судом Кировской области с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 15 марта 2016 года;

2). 25 декабря 2020 года судебным участком N

11 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, на 2 года, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июня 2020 до дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25 декабря 2020 года с 25 декабря 2020 года по 7 апреля 2021 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Морогов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено с 1 на 2 июня 2020 года на территории Орического района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней осужденный Морогов просил состоявшиеся судебные решения отменить и вернуть дело прокурору, переквалифицировать его действия и снизить размер наказания, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного и судебного следствий были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Председательствующий судья не мог рассматривать уголовное дело по существу, т.к. принимал решения по мере пресечения, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в качестве судьи апелляционной инстанции по другому уголовному делу. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано необоснованно как следователем, так и судом. Его удаление из зала судебного заседания неправомерно. Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания фактически не учтены. По делу имелись основания для применения ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Орудия преступления не изъяты и не осмотрены. Точное количество нанесенных ударов не установлено. Поведение потерпевших было противоправным. Они не смогли дать показания по существу совершенного в отношении них преступления. Ч. первый нанес ему удар вилкой. Его жене и матери не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям. Обвинительное заключение ему вручено не было. С материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания он был лишен возможности ознакомиться. В предъявленном обвинении полное наименование уголовного закона не приведено, а только аббревиатура. Показания свидетелей основаны на предположениях. Необходимые следственные действия не проведены. Показания его мамы З. от 2 июня 2020 года являются недопустимыми, т.к. они даны сразу после совершения преступления и в состоянии опьянения. Действительный ход судебного заседания в протоколе отражен неверно.

Доказательства в приговор перенесены из обвинительного заключения. Свидетель Ж. видела второго мужчину, но его личность не установлена. Обвинительное заключение, заключения судебных экспертиз составлены с нарушением закона. Их выводы носят вероятностный характер. Приговор постановлен с многочисленными существенными нарушениями закона. Он не содержит в себе мотивов принятых решений. При назначении наказания не учтено тяжелое материальное положение, осуществление ухода за матерью.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении Морогова не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Материалы предварительного следствия Морогову для ознакомления были предоставлены в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. От подписания соответствующего протокола осужденный отказался. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, от его получения Морогов отказался, что подтверждено соответствующим актом.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода председательствующего судьи не имелось. Утверждение об этом осужденного не основано на положениях закона.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом, Морогову были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Согласно материалам дела защитник поддерживал его позицию и оказывал необходимую юридическую помощь. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о необъективности суда. Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 259 УПК РФ.

Требования ст. 258 УПК РФ при разрешении вопроса об удалении подсудимого из зала суда соблюдены. Морогову была представлена возможность выступить с последним словом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Мороговым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших Ч. и С. о том, что с ними находился Морогов, свидетелей З. о том, что именно ее сын нанес удары по телам Ч. и С. многочисленные удары, в том числе, с применением топора, колуна, молотка и ножа; Ж. о том, что из дома З. слышны были звуки избиения и крики последней своему сыну с просьбами остановиться; протоколами выемки, осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов N 2363 от 7 декабря 2020 года, N 103 и 103.1 от 14 июля 2020 года, N 104 от 15 июля 2020 года о наличии телесных повреждений у потерпевших, об их локализации, степени тяжести, механизме и давности образования, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Морогова по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом заявлено в кассационных жалобах, не имеется.

Квалифицирующие признаки - из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Мороговой и З. судом первой инстанции не допущено. Неразъяснение им положений ст. 51 Конституции РФ не влечет отмену состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу.

По итогам судебного разбирательства судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции правомерно признан законным и обоснованным, поскольку он постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. ё

Психическое состояние Морогова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания с учетом апелляционного определения не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Морогова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Морогова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оричевского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года в Морогова Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева