Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-17782/2021[88-20652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-447/2021 по иску Козлова Сергея Александровича к Управлению федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о компенсации материального и морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Козлова С.А, возражения представителя ответчика по доверенности Имбрякова П.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец в начале августа 2020 года написал заявление в отдел набора персонала в УФПС "Татарстан почтасы" с целью трудоустройства грузчиком. 07 августа 2020 года истцу в устной форме сообщили о том, что в трудоустройстве ему отказано без объяснения причин отказа. На основании изложенного, истец просит признать отказ в приеме на работу необоснованным, компенсировать ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей и моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года в исковых требованиях Козлова Сергея Александровича к Управлению федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о компенсации материального и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Козловым С.А, ставится вопрос об увеличении взысканного морального вреда до 100 000 рублей.

Истец Козлов С.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Имбряков П.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Козлова С.А, возражения представителя ответчика по доверенности Имбрякова П.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Козлов С.А. в целях трудоустройства в компанию АО "Почта России", филиал УФПС "Татарстан почтасы", 5 августа 2020 года явился в офис АО "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы", расположенный по адресу: "адрес", где ознакомился с информацией о компании "Почта России", о её структурном подразделении "Казанский логистический почтовой центр" и о наличии имеющихся вакансий.

Истцом с целью трудоустройства на должность грузчика была заполнена анкета и предоставлены документы.

Согласно объяснениям истца, 7 августа 2020 года ему в устной форме сообщили работники отдела подбора персонала об отказе в приеме на работу грузчиком без объяснения причины отказа.

На письменное заявление истца от 10 августа 2020 года о выдаче письменного обоснования причин отказа в приеме на работу ответчик в адресованном истцу письме от 19 августа 2020 года сообщил о том, что истец не прошел отбор, предусмотренный локальным нормативным актом ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приёме истца на работу связан с непредставлением последним документов, позволяющих оценить его деловые качества, а именно документа об образовании.

Суд указал, что истец не представил доказательств, что он относится к категории лиц, которым согласно законодательству не может быть отказано в приёме на работу. Также суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик на письменное заявление истца от 10 августа 2020 года о выдаче письменного обоснования о причинах отказа ответил письмом от 19 августа 2020 года, однако в данном письме не указано, в чем именно выразилось не соответствие истца установленным в Обществе требованиям при отборе кандидатов, какому конкретно требованию какого именно локального акта Общества не соответствует истец.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на апелляционную жалобу истца указано, что работодатель отказал в приеме на работу Козлову С.А, поскольку он не представил документ об образовании, о чем ему было сообщено ответчиком после заполнения анкеты, однако истец отказался представить какие-либо документы и покинул кабинет группы подбора ответчика. Однако данные доводы ответчика не подкреплены какими-либо доказательствами. В целях проверки кандидата на предмет полноты и достоверности анкетных данных пункт 3.5 Регламента проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП "Почта России", утверждённого приказом ответчика от 19 июля 2019 года N 365-л, устанавливает необходимость предоставления следующих документов: анкеты, копии паспорта, копии СНИЛС, копии диплома об образовании.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции грузчика, утверждённой в Обществе 01 марта 2018 года, квалификационным требованием к данной должности является наличие у работника среднего (полного) средне-специального, неоконченного высшего, высшего образования.

Вместе с тем, из содержания заполненной 7 августа 2020 года истцом анкеты следует, что кандидат на вакантную должность с анкетой передал ответчику копию паспорта, копию карточки СНИЛС, копию документов об основном и дополнительном образовании.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец не предоставил документов об образовании. Соответственно, непредставление истцом документов об образовании при заполнении анкеты по делу не доказано, что влечет признание отказа в приеме истца на работу 7 августа 2020 года на должность грузчика немотивированным и необоснованным, выводы суда в этой части не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии истец принят к ответчику на работу грузчиком на основании приказа от 28 декабря 2020 года N

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что в связи с неправомерным отказом ответчика в приеме истца на работу были нарушены трудовые права Козлова С.А, в следствии указанного, удовлетворяя требования о компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере 10 000 рублей.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в виде расходов на проживание в Казани со 2 по 25 сентября 2020 года, с 25 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года (счет на сумму 8250 руб. и квитанция на сумму 5500 руб, ) судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, поскольку понесенные истцом убытки на гостиничные услуги при проживании в г. Казани не состоят в прямой причинно-следственной связи с отказом истцу в приеме на работу 7 августа 2020 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что всем доводам стороны истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух