Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20465/2021[88-20857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина Алексея Романовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1045/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Гришину Алексею Романовичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в суд с иском к Гришину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 16014 рублей 67 коп, в обоснование указав следующее. В период с 16 июля 2018 года по 7 августа 2018 года в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области проведена выездная аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. По результатам проведённой проверки установлен ряд нарушений в части необоснованного использования средств федерального бюджета, в частности, установлена неправомерная переплата надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 8 работникам. Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года N573 установлены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее - Правила). Приказом ФССП России от 9 ноября 2006 года N 146 "Об установлении размеров ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу работников Федеральной службы судебных приставов, допущенных к государственной тайне на постоянной основе" определены размеры соответствующих выплат в размере 40% к должностному окладу. При этом приказ ФССП России имеет прямое значение и не подлежит дублированию территориальными органами ССП России.

Приказом ФССП России от 1 декабря 2015 года N 2460-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области. Приказом ФССП России от 27 апреля 2017 года N 834 -к приказ ФССП России от 1 декабря 2015 года N 2460-к признан утратившим силу.

Приказом ФССП России от 27 апреля 2017 года N 835-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области 29 декабря 2015 года и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Амурской области Гришиным А.Р. издан приказ N "О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки", в соответствии с которым ФИО1 - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, зашиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года устанавливается набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%, что не соответствует требованиям приказа ФССП России от 9 ноября 2006 года N 146. 22 декабря 2016 года и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Амурской области Гришиным А.Р. издан приказ N "О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки", в соответствии с которым ФИО1 - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года устанавливается набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%, что не соответствует требованиям приказа ФССП России от 9 ноября 2006 года N 146.

Приказом и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Амурской области ФИО5 от 3 октября 2017 года N 310 ФИО1 - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с 1 октября 2017 года прекращены выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в связи с неправомерными действиями и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Амурской области Гришина А.Р. начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО1 осуществлена переплата в размере 16 014 рублей 67 коп. Приказом ФССП России от 5 июня 2017 года N-к Гришин А.Р. временно отстранен от необусловленной служебным контрактом должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области -- главного судебного пристава Амурской области. Приказом ФССП России от 6 июля 2017 года N-к с Гришиным А.Р. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 1309-к служебный контракт расторгнут, и он уволен с 10 июля 2017 года по инициативе гражданского служащего. В данном случае, и.о. руководителя Управления - главный судебный пристав Амурской области Гришин А.Р. в силу своих должностных полномочий незаконно издал приказы от 22 декабря 2016 года N 457 и от 29 декабря 2015 года N 466 - ДСП об установлении и выплате набавки к должностному окладу, не соответствующей приказу ФССП России от 9 ноября 2006 года N 146, тем самым, причинив ущерб Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в размере 16014 рублей 67 коп.

При этом истец указывает, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку причиненный ущерб установлен аудиторской проверкой, о чем свидетельствует акт от 6 августа 2018 года, срок подачи искового заявления не пропущен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Гришина А.Р. ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере 16 014 рублей 67 коп.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Гришину Алексею Романовичу о возмещении ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Гришиным А.Р, просит отменить решение и апелляционное определение и отказать в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы судебных приставов России от 1 декабря 2015 года N 2460-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области.

29 декабря 2015 года ответчиком издан приказ N 466 "О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки", в соответствии с которым Чернышевой О. А. - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%.

22 декабря 2016 года Гришиным А.Р. издан приказ N 457 "О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки", в соответствии с которым Чернышевой О.А. - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с 1 января 201 7 года по 31 декабря 2017 года установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 27 апреля 2017 года N 834-к приказ от 1 декабря 2015 года N 2460-к признан утратившим силу.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 27 апреля 2017 года N 835-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области.

Приказом от 3 октября 2017 года исполняющего обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Амурской области ФИО5 N ФИО1 с 1 октября 2017 года прекращены выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года ФИО1 осуществлена переплата в размере 16014 рублей 67 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что факт причинения ответчиком ущерба установлен в ходе аудиторской проверки, результаты которой оформлены актом от 6 августа 2018 года. Исковое заявление подано в суд 21 июня 2019 года, до истечения года после завершения аудиторской проверки. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущен. Судебная коллегия посчитала, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Судом не выяснялось, проводилась ли проверка в отношении него, запрашивались ли объяснения, судами оценка тому не дана, не выяснялись указанные обстоятельства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не учитывалось. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работника материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, должен был выяснить обстоятельства, связанные с личностью Якунина А.Е, его материальным и семейным положением, а также предложить ему представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух