Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20809/2021[88-20937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонина ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-6104/2020 по иску Афонина ФИО10 к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств за разницу в площади квартиры, убытков, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афонин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N21/25-321, объектом которого является трехкомнатная квартира N321 (в дальнейшем изменена на N в связи с изменением проекта), расположенная по адресу: 423800, РТ, "адрес". Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен договором до 30.06.2019, срок передачи застройщиком объекта дольщику - до 30.09.2019, однако квартира по одностороннему акту приема-передачи и ключи от нее переданы истцу только 27.03.2020. При этом, при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, рыночная стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 211673 рублей. Кроме того, в нарушение условий договора, квартира передана меньшей площадью на 1, 54 кв.м, в связи с чем сумма в размере 74967 рублей 15 копеек подлежит возврату, как стоимость разницы в площади объекта. В результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, обусловленный договором, в силу не устранения выявленных недостатков истец вынужден был нести расходы по найму жилого помещения, которые за период с октября 2019 г. (после окончания установленного срока для передачи) по март 2020 г. (переданы ключи от квартиры) составили 155000 рублей.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 343065 рублей 90 копеек за период с 01.10.2019 по 27.03.2020, стоимость подлежащих устранению недостатков в размере 112600 рублей, излишне уплаченные денежные средства за 1, 54 кв.м. разницы в площадях в размере 74967 рублей 15 копеек, убытки на оплату съемной квартиры в размере 155000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020 года, исковые требования Афонина Р.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Афонина Р.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 руб, денежные средства в счет устранения недостатков по договору размере 112 600 руб, излишне уплаченные денежные средства в размере 74 967 руб. 15 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 7 739 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 286 руб. 80 коп.

В остальной части иска Афонина Р.Н. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги отказано.

С ООО "Камаинвестстрой" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 8 506 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афониным Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. в части периода и размера суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижения сумм убытков на юридические услуги и услуги эксперта, а также в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом квартиры.

В иной части судебные акты не обжалованы и проверке не подлежат на основании части 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афониным Р.Н. и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является урегулирование порядка и условий дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого "адрес" блок А на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" микрорайон, в районе пересечения "адрес" и "адрес", с последующем предоставлением дольщику после получения разрешения на ввод указанного многоэтажного "адрес"-х комнатной "адрес", на 25-м этаже "адрес" блок А, общей проектной площадью 93, 74 кв.м. Цена квартиры определена в размере 4563260 рублей.

Пунктом 3.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства дольщику до 30.09.2019.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

28.11.2019 года составлен акт осмотра квартиры с участием Афонина Р.Н, где изложены имеющиеся замечания по спорной квартире.

30.12.2019 ответчиком направлено истцу сообщение о завершении строительства и принятии квартиры. Почтовое отправление возвращено застройщику 31.01.2020, с указанием причины - истечение срока хранения.

14.01.2020 ответчиком направлено истцу сообщение об устранении замечаний, также не полученное истцом и возвращенное по истечении срока хранения 15.02.2020.

28.01.2020 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи N, врученный истцу 27.03.2020.

При осмотре и в ходе пользования жилым помещением истцом выявлены недостатки.

21.02.2020 истцом подано заявление об устранении недостатков квартиры.

25.03.2020 Афониным Р.И. направлена претензия об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, возмещении убытков.

19.05.2020 истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков по аренде, возврате излишне уплаченных денежных средств за разницу площади квартиры.

Согласно заключению ООО "Закамская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены многочисленные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов для устранения которых составляет 211673 рубля.

Согласно заключению судебной строительной экспертизе ООО "Корвет" N-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, требующихся для устранения недостатков в чистовой отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв, 171, составляет 112600 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2019 по 02.02.2020 и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер в сумме 80 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер штрафа и его сумма определена в 60 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по найму жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также из отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору аренды, жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на проведение досудебного экспертного исследования необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9286 рублей 80 копеек.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера оказанных юридических услуг, характера спора и категории дела, объема работы пришел к выводу о возможности снижения понесенных истцом расходов до 10 000 рублей, при этом взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 739 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения.

При этом отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции согласился с периодом начисления судом первой инстанции неустойки и указал о правомерности ее снижения с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков за наем жилого помещения судебная коллегия отклонила как несостоятельные по причине не предоставления достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесенных им расходов по оплате аренды жилья в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Также судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что аренда жилья, и как следствие наступление убытков, были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, поскольку родители истца продали принадлежащую им квартиру за 2 месяца до определенного договором участия срока передачи объекта истцу.

В части определения размера судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признаны расходы на проведение досудебного экспертного исследования необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком с учетом удовлетворения заявленных истцом требований. Учитывая период рассмотрения дела, обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия также признала обоснованным вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в размере 7 739 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов приняты в соответствии с действующим законодательством и отмене в данной части не подлежат, поскольку выводы судов о том, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются судебными расходами, требованиям действующего законодательства (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату указанного исследования в размере 9286 рублей 80 копеек, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 2 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

В настоящем споре, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств в части размера судебных расходов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судов во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья за период после нарушения застройщиком срока передачи квартиры по договору, неверном определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, необоснованном снижении размера неустойки, штрафа заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, должна быть причинно-следственная связь.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что жилое помещение, в котором он проживал на момент заключения договора долевого участия было продано 01.08.2019 года. Не являясь собственником указанного жилого помещения, истец не мог повлиять на решение о его продаже. В то же время истец предполагал, что в скором времени ему будет передана квартира, являющаяся объектом договора долевого участия.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридические значимые обстоятельства: место постоянной регистрации истца до продажи квартиры родителями и после ее продажи, причины и основания сохранения истцом регистрации в проданном жилом помещении, возможность проживания в ранее занимаемом жилом помещении. Судом не поставлен на обсуждение вопрос и не предложено представить доказательства в обоснование причин продажи родителями квартиры, а также приобретение ими иной недвижимости в г. Набережные Челны, возможности истца проживания с родителями в новом месте жительства, имеются ли в собственности истца, членов его семьи иные объекты недвижимости на территории г. Набережные Челны.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда об отказе во взыскании убытков по найму жилого помещения являются преждевременными.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда в части периода неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 03.02.2019 по 27.03.2019 суд указал на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и установленные договором, исполнил, направив участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. Почтовое сообщение Афониным А.Н. не получено, в связи с чем применив п. 6.7. договора долевого участия предусмотривающего, что дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок 3 дня, суд первой инстанции определив, что 3-дневный срок истек 03.02.2020 (возврат сообщения истцу о готовности объекта по истечении срока хранения 31.01.2020), пришел к выводу, что стороны в соответствии с установленным порядком законом и условиями договора должны были подписать акт приема-передачи не позднее 03.02.2020.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не были.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом пунктом 6.8 договора участия в долевом строительстве от 04.07.2018 также предусмотрено, что при уклонении дольщика или при необоснованном отказе от принятия Объекта в предусмотренный трехдневный срок Застройщик по истечении двух месяцев со дня начала срока передачи Объекта оформляет односторонний акт о передаче Объекта Дольщику.

По смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с условиями договора от 04.07.2018 право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает по истечении двух месяцев со дня начала срока передачи Объекта и только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, имело ли место в спорный период неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, судом должным образом не исследовался, правовой оценки его поведению с точки зрения злоупотребления правом судом не дано.

Суд второй инстанции, при отклонении доводов апелляционной жалобы истца в части периода взыскания неустойки сослался на положения части 5 статьи 8, части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, указав, что из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нём вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

При этом в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе истцом указывалось, что отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона, в подтверждение чего предоставлялись Акты осмотра квартиры от 28.11.2019, от 01.02.2019, от 21.02.2020, направленные ответчику претензии.

Между тем, суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит, что оспариваемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, формально указав на компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, а также конкретные обстоятельства дела, без указания в чем они выражаются и каким образом свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом размером штрафа, также каких либо конкретных мотивов не привел, ограничившись указанием, что поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права в части определения периода неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в части снижения неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты по договору найма квартиры, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в указанной выше части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. в части исковых требований Афонина Р.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в виде оплаты по договору найма квартиры отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов