Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22026/2021[88-22100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боронина Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1835/2020 по иску Боронина Алексея Сергеевича к ПАО "Казанский вертолетный завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, Боронина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 16 марта 1999 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 24 декабря 2018 года был уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день с ним заключен новый трудовой договор N, принят на должность начальника производства сборочного - начальник цеха N. За время работы в указанной должности он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. Также с 11 марта 2019 года ему был установлен ненормированный рабочий день. Впоследствии он был переведен на должность помощника технического директора по новым видам продукции. 15 ноября 2019 года его должность сокращена, о чем он был надлежаще уведомлен. При этом в декабре 2019 года ему была предложена должность заместителя директора программы "Ансат" по производству, на что он согласился и был переведен в отдел N для выполнения работы помощника директора программы "Ансат" по производству. 7 мая 2020 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом не был представлен полный перечень вакантных должностей, в том числе должность директора программы "Ансат". 16 июня 2020 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему ранее неоплаченной сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за 2019 год и рассмотрении возможности закрепления за ним должности директора программы "Ансат". Однако ответа не получил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "Казанский вертолетный завод" заработную плату за фактически отработанное сверхурочно время, в выходные и праздничные дни, вознаграждение за 2019 год за период работы в должности начальника производства сборочного - начальника цеха N с 25 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года, всего: 2 946 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика утвердить его в должности директора программы "Ансат" согласно написанному им заявлению.

После неоднократных уточнений в части суммы вознаграждения по итогам работы за 2019 года, заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, истец в окончательных требованиях просил взыскать с ПАО "Казанский вертолетный завод" 3 185 538 рублей за период с 25 декабря 2018 года по 17 ноября 2020 года, остальные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика с иском не согласились, заявили применении судом последствий пропуска процессуального срока.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года Боронину Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. решение Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Боронина А.С. о взыскании премии по итогам работы за 2019 год, процентов за несвоевременную выплату премии, а также компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Боронина А.С. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу Боронина А.С. взыскана премия по итогам работы за 2019 год в размере 178463 рублей, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 25359 рублей 58 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Этим же судебным постановлением с публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 538 рублей.В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ПАО "Казанский вертолетный завод" и Борониным А.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в 10 цех на должность начальника производства сборочного - начальника цеха N на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 135000 рублей.

По условиям договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя (пункт 6.1). Работник может привлекаться к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 7.3. договора вознаграждение по итогам года в размере 12 должностных окладов работнику выплачивается за фактически отработанное время при выполнении предусмотренных трудовым договором показателей.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 года к трудовому договору N истцу установлен должностной оклад в размере 139185 рублей.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года Боронину А С. установлен ненормированный рабочий день.

5 июля 2019 года Боронин А.С. переведен в цех N на должность помощника технического директора по новым видам продукции с должностным окладом в размере 96000 рублей, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 5 июля 2019 года к трудовому договору N.

15 января 2020 года Боронин А.С. переведен на должность помощника директора программы "Ансат" по производству с окладом в размере 99070 рублей.

Приказом управляющего директора ПАО "Казанский вертолетный завод" от 6 мая 2020 года N произведена реструктуризация дирекции программы "Ансат" с исключением из штатного расписания подразделения N штатной единицы помощника директора программы "Ансат" по производству, приказано в срок до 7 мая 2020 года уведомить работника в письменной форме о сокращении штата, предложив другую имеющуюся на предприятии работу согласно перечня вакансий, соответствующую квалификации работника, а также другую имеющуюся нижестоящую или нижеоплачиваемую работу.

12 мая 2020 года Боронин А.С. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, ознакомлен с вышеуказанным приказом и с перечнем вакансий, заявлено о резервировании за ним должности директора программы "Ансат".

15 мая 2020 года действие приказа управляющего директора ПАО "Казанский вертолетный завод" о реорганизации дирекции программы "Ансат" приостановлено, о чем вынесен соответствующий приказ N.

Впоследствии приказом от 17 июля 2020 года N приказ от 6 мая 2020 года N признан утратившим силу, введена в действие вновь утвержденная схема организационной структуры управления дирекции программы "Ансат", в которой должность помощника директора программы "Ансат" сохранена.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что будучи в должности начальника цеха N он принимал участие в ежедневных производственных совещаниях, при этом, указанное время, исходя из табелей учета рабочего времени и данных автоматической системы контроля и учета данных (АСКУД), ответчиком как сверхурочная работа в количестве 445 часов и работа в выходные и праздничные дни в количестве 291 часа не учтено и не оплачено. Полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Казанский вертолетный завод" заработной платы за отработанное сверхурочно время, в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 101 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на положения п.5.4. Коллективного договора, пункт 8 Изменений N к приложению N Коллективного договора, которым предусмотрено, что работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, установив, что истцу с 11 марта 2019 года был установлен ненормированный рабочий день, пришел к выводу, что оснований полагать, что истец привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни без его согласия и только по распоряжению работодателя, не имеется, поскольку установление ненормированного рабочего дня не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных им компенсаций.

Принимая во внимание, что приказ управляющего директора N от 06 мая 2020 о сокращении должности помощника директора программы "Ансат", на которой работает истец в настоящее время, признан утратившим силу, решение об утверждении в должности директора программы "Ансат" принимается при согласовании с УК АО "Вертолеты России" и Советом директоров ПАО "Казанский вертолетный завод", суд пришел к выводу, что оснований для утверждения истца в должности директора программы "Ансат" в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ПАО "Казанский вертолетный завод" заработной платы за отработанное сверхурочно время, в выходные и праздничные дни, возложении на ответчика обязанности утвердить истца в должности директора программы "Ансат" согласно написанному им заявлению согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно приказам от 24 января 2019 года N, от 15 февраля 2019 года N, от 18 апреля 2019 года N, от 20 июня 2019 года N Боронину А.С, как начальнику цеха N, было поручено привлечь отдельных работников в выходные дни. Вместе с тем, распоряжений о выходе в выходные дни самого истца данные приказы не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что также не имеется распоряжений об участии истца в ежедневных производственных совещаниях. Содержащиеся в протоколах производственных совещаний распоряжения по цеху N не свидетельствуют об участии истца в данных совещаниях, а указанные распоряжения могли быть доведены до Боронина А.С. в рабочее время.

Ссылка истца на данные автоматизированной системы контроля учета доступа (АСКУД) судом апелляционной инстанции признана не состоятельной, поскольку данная система доступа предназначена для управления доступом на определенную территорию, идентификацию лиц, имеющих доступ, в целях ограничения доступа посторонних граждан. Учет рабочего времени не является функцией данной системы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 июня 2020 года, что подтверждено штампом почтового отделения на описи документов, направленных в суд, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что требования относительно оплаты за период с декабря 2018 года по май 2019 года включительно поданы истцом в суд за пределами установленного срока, при том, что доказательств уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу премии по результатам работы в 2019 году, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из трудового договора, заключенного с Борониным А.С, в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании в ПАО "Казанский вертолетный завод" работнику по итогам года выплачивается вознаграждение в размере 12 должностных окладов за фактически отработанное время при выполнении следующих показателей: 1. Выполнение технико-экономических показателей, в том числе обеспечение выполнения годовой производственной программы; 2. Обеспечение выполнения требований действующей системы менеджмента качества; 3. Обеспечение выполнения производственных заданий в части опытно-конструкторских работ по созданию новых вертолетов; 4. Отсутствие в руководимом подразделении тяжелых несчастных случаев, связанных с производством и инцидентов в части промышленной безопасности. Все составляющие показатели имеют вес 25% (в сумме 100%).

Ответчиком в материалы дела представлена Выписка из Положения о системе оплаты труда в ПАО "Казанский вертолетный завод", введенного в действие с 1 февраля 2019 года приказом от 4 марта 2019 года N, где также указано, что вознаграждение работнику по итогам года выплачивается в размере 12 должностных окладов за фактически отработанное время при выполнении четырех показателей, имеющих вес 25%.

В соответствии с результатами по итогам работы за 2019 год Борониным А.С. обеспечено выполнение одного из четырех показателей (том 2, л.д.228). Три других показателя не выполнены.

При таких обстоятельствах, исходя из условий трудового договора, по результатам работы в 2019 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу подлежала начислению и выплате премия в размере 25% от установленной, пропорционально фактически отработанному времени (то есть от 12 должностных окладов).

Принимая во внимание размеры должностного оклада истца в соответствующие периоды, учитывая, что в соответствии с производственным календарем 2019 году было 1970 рабочих часов, фактически отработанное истцом время составляет 0, 4274 от рабочего времени года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер премии истца по итогам работы за 2019 год составляет 178 463 рубля (139185*3*0, 4274), которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 приказа от 28 февраля 2020 года о выплате премий премирование начальников производств и начальников цехов ПАО "Казанский вертолетный завод" по итогам работы за 2019 год произведено, исходя из того, что по сложившемуся порядку выплаты заработной платы (премия выплачивается в день выплаты заработной платы) премия подлежала выплате истцу 15 марта 2020 года, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исчислил сумму процентов за несвоевременную выплату премии за период с 16 марта 2020 года по 7 июня 2021 года в размере 25359 рублей 58 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об участии истца в производственных совещаниях с учетом установленного истцу ненормированного рабочего времени правильности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы не опровергают.

Ссылки заявителя на неполноту протоколов судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний, основаниями к отмене судебных актов не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боронина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись Т.Т. Кизирбозунц