Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22410/2021[88-22387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНТИКОР-М" на заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-29/2021 по иску Кедяркина Алексея Васильевича к ООО "АНТИКОР-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кедяркин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 20 июля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности монтажника. Указанную трудовую деятельность он осуществлял на территории НПС "Парабель" Территория РП. Истец полагал, что с ним будет заключен трудовой договор, который будет передан через прораба ФИО10 Кедяркину А.В. был представлен трудовой договор, но дата договора и подпись работодателя в нем отсутствовала. Истец подписал данный договор и один экземпляр передал работодателю. Подписанный работодателем трудовой договор истцу в последующем не был выдан.

В дальнейшем истцу были выданы три удостоверения от имени ООО"АНТИКОР-М" о соответствующих квалификациях, также истцу был выдан временный пропуск N на объект НПС "Парабель" Территория РП от АО "Транснефть - Западная Сибирь", указана организация ООО"АНТИКОР-М", должность - монтажник. Срок действия временного пропуска указан с 28 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г.

В период времени с июля по август 2020 г. заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, выплата производилась на руки, из расчета 1 час - 350 рублей, что следует из табеля рабочего времени. Однако, в период работы с сентября по ноябрь включительно, заработная плата истцу не выплачена.

30 ноября 2020 г. Кедяркин А.В. вылетел с места работы к месту жительства. По прилету домой, неоднократно связывался с прорабом и работодателем о выплате заработной платы, о предстоящем периоде работы, истцу было обещано, что в ближайшее время зарплату выплатят. Однако, спустя неделю прораб перестал отвечать на телефонные звонки. В начале декабря 2020 г. прораб выслал ему не подписанные и не учтенные табели рабочего времени, из которых усматривается начисленная заработная плата.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Кедяркин А.В. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "АНТИКОР-М" за период с 20 июля 2020 г. по 30 ноября 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 78750 рублей, с 01 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 89250 рублей, с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 45850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ООО"АНТИКОР-М" произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с 20 июля 2020 г. по 30 ноября 2020г.; обязать ООО "АНТИКОР-М" внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 20 июля 2020 г. и об увольнении с работы 30 ноября 2020г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Кедяркина А.В. удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО"АНТИКОР-М" за период с 20 июля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в должности монтажника;

- с ответчика взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 78750рублей, с 01 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 89250рублей, с 01 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 45850рублей, а всего - 213850 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей;

- ООО "АНТИКОР-М" обязано произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Кедяркина А.В. с 20 июля 2020 г. по 23 ноября 2020 г.;

- ответчик обязан внести запись в трудовую книжку Кедяркина А.В. о приеме на работу монтажником 20 июля 2020 г. и об увольнении с работы 23 ноября 2020 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ООО "АНТИКОР-М" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Николаевский район Ульяновская область в размере 6538 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КедяркинаА.В. отказано. Кроме того, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 213850 рублей обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "АНТИКОР-М" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Кедяркин А.В, представитель ООО "АНТИКОР-М", ИПГодуновС.И, а также представители АО "Транснефть - Западная Сибирь", Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области и МИФНС N 5 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО"АНТИКОР-М" (N) адрес места нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 9, дом 11/3, зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 декабря 2004 г. Основным видом деятельности является производство кровельных работ (43.91). К числу дополнительных видов деятельности отнесено в том числе производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

Обращаясь в суд с иском к ООО "АНТИКОР-М" об установлении факта трудовых отношений, Кедяркин А.В. указывал, что с 20 июля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника в указанном выше Обществе. Трудовой договор в письменной форме между ним и ООО "АНТИКОР-М" не заключался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кедяркина А.В. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку в период с 20 июля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор оформлен не был.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком - АО"Транснефть - Центральная Сибирь", и подрядчиком - ООО "АНТИКОР-М", 23 марта 2020 г. был заключен контракт N/ТЦС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "НПС Парабель" N N (инв. N). Техническое перевооружение".

В соответствии с приложением 5Б, субподрядчиками по указанному контракту являются ООО "ЛС-К", ООО "ТюменьПромАвтоматизация", ООО"Тобольскстроймеханизация", ООО "Неразрушающий контроль Томск".

Кедяркин А.В. был допущен на указанный объект как работник ООО"АНТИКОР-М" на основании письма названного выше Общества от 15 июля 2020 г. N, приказа ответчика от 15 июля 2020 г. N "О направлении работников на объект".

Из содержания данного приказа следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "НПС "Парабель" РВС-20000м N (инв. N), техническое перевооружение" с 15 июля 2020 г. направлены для работы с 08 часов до 20 часов включительно (праздничные и выходные дни) монтажники, в том числе Кедяркин А.В.

В письме директора ООО "АНТИКОР-М" от 15 июля 2020 г, адресованном начальнику Томского РНУ АО "Транснефть - Западная Сибирь", содержался перечень работников ООО "АНТИКОР-М", в том числе КедяркинА.В, которым необходимо было оформить временные пропуска для проведения работ на объекте.

21 июля 2020 г. Кедяркину А.В, как работнику (монтажник) ООО"АНТИКОР-М" выданы удостоверения о допуске к работе в качестве эл.технического персонала, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, о проверке знаний по пожарной безопасности.

Согласно журналу вводного инструктажа на АО "Транснефть - Западная Сибирь" НПС "Парабель", начатому 13 июля 2020 г, вводный инструктаж монтажнику ООО "АНТИКОР-М" Кедяркину А.В. проведен 28 июля 2020 г.

Согласно сведениям о выдаче и продлении пропусков на объект НПС"Парабель" пропуск на указанный объект работнику ООО "АНТИКОР-М" - монтажнику Кедяркину А.В, продлевался на период с 28 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г. и с 30 октября 2020 г. по 29 ноября 2020 г.

Из имеющейся в деле информации по проездным билетам, КедяркинА.В. убыл 19 июля 2020 г. из г. Ульяновска в г. Москву, в тот же день из г. Москвы в г. Томск, а также убыл 29 ноября 2020 г. из г. Новосибирск, 01 декабря 2020 г. из г. Сызрань до с. Николаевка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Клын С.М. подтвердил факт работы истца на НПС "Парабель" в "адрес", как работника ООО "АНТИКОР-М", указывая, что работал вместе с ним в это время также от ООО "АНТИКОР-М".

Согласно временному пропуску N, выданному АО"Транснефть - Западная Сибирь" НПС "Парабель-Томское РНУ" на объект НПС"Парабель" территория PH, монтажник ФИО6 допущен на указанный-объект как работник ООО "АНТИКОР-М" на период с 24 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. 24 августа 2020 г. ФИО7, как работнику (монтажник) ООО "АНТИКОР-М" выданы удостоверения о допуске к работе в качестве эл.технического персонала, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, о проверке знаний по пожарной безопасности.

Из служебной записки, приказа, заявки, следует, что поручено провести проверку сотрудника подрядной организации ООО "АНТИКОР-М" КлынаС.М, согласно списку, представленному ООО "АНТИКОР-М", выдать ему временный пропуск для работы на объекте НПС "Парабель" с августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В подтверждение периода работы в ООО "АНТИКОР-М" истцом также были представлены табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г, согласно которым Кедяркин А.В. указан отработавшим в качестве монтажника в июле 25 часов, ставка 350 рублей за 1 час, начислена заработная плата в размере 8750 рублей; в августе 273 часа, ставка 350 рублей за 1 час, начислена заработная плата в размере 95550рублей; в сентябре 225 часов, ставка 350 рублей за 1 час, начислена заработная плата в размере 78750 рублей; в октябре 225 часов, ставка 350 рублей за 1 час, начислена заработная плата в размере 89250 рублей; в ноябре 131 час, сведений о начислении заработной платы не имеется. Последний рабочий день Кедяркина А.В. - 23 ноября 2020 г. Табели составлены прорабом ФИО8 Среди работников указан и монтажник ФИО6

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа персонала подрядных организаций по охране окружающей среды ПАО "Транснефть" АО"Транснефть - Центральная Сибирь" РНУ "Парабель" (начат 20 ноября 2018 г, окончен 05 июня 2020 г.) 23 апреля 2020 г. с работниками ООО"АНТИКОР-М" проведен инструктаж. Среди работников указан прораб ФИО8

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии РНУ"Парабель" от 27 апреля 2020 г, прораб ООО "АНТИКОР-М" ПогуляйС.А. в результате проведенной проверки знаний аттестован для работы на объекте РНУ "Парабель".

Согласно заявке от 23 апреля 2020 г. на период с 13 марта 2020 г. по 26 сентября 2020 г. подана заявка на оформление временных пропусков для работ на объект РНУ "Парабель" с площадкой ЦРС, РП НСП "Парабель" работникам ООО "АНТИКОР-М", в том числе мастеру ООО "АНТИКОР-М" ФИО8

Согласно письму ООО "АНТИКОР-М", подписанному прорабом данного общества ФИО8, подана заявка на допуск работников ООО"АНТИКОР-М" на объект НПС "Парабель" РВС N, в том числе на него самого, в период с 01 октября 2020 г. по 01 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20 июля 2020 г. Кедяркин А.В. с ведома и поручению ООО"АНТИКОР-М" был допущен к работе в качестве монтажника и осуществлял трудовую деятельность в интересах и по поручению ответчика в указанной должности на объекте НПС "Парабель" N N (инв.991486) до 23 ноября 2020 г. включительно. Выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, где работу монтажника выполнял истец, осуществлял ответчик, как подрядчик, на основании контракта N/ТЦС от 23 марта 2020 г, заключенного с заказчиком - третьим лицом АО"Транснефть - Западная Сибирь" (ранее АО "Транснефть - Центральная Сибирь"), выполнение работы для истца на указанном объекте и в указанный период носило временный (срочный) характер, обусловленный сроком выполнения строительно-монтажных работ ответчиком на указанном объекте. Ответчик во исполнение заключенного контракта привлек истца к выполнению работы в должности монтажника, для этого установилрабочее время для истца с 08 часов до 20 часов ежедневно без выходных, обеспечил истца жильем, питанием, спецодеждой, для осуществления трудовой функции работника оформил у заказчика временный пропуск для работы на объекте НПС "Парабель", указав в документах об этом, что истец является работником ответчика, работник ответчика (прораб ФИО8) вел учет рабочего времени истца и осуществлял общее руководство работой истца и других членов бригады. Для выполнения истцом трудовой функции ответчик допустил истца для работы в качестве эл.технического персонала на указанный объект, провел проверку знаний истца по пожарно-техническому минимуму, проверил знания истца по пожарной безопасности, о чем истцу были выданы соответствующие удостоверения. В интересах ответчика третье лицо АО "Транснефть - Западная Сибирь" провело с истцом, как с работником ответчика (монтажник ООО "АНТИКОР-М") вводный инструктаж по охране труда и по пожарной безопасности.

Все вышеперечисленное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий выполнения работы и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "АНТИКОР-М".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНТИКОР-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова