Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22456/2021[88-22392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску Зиалтдинова Радика Байзовича к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО"Федеральная пассажирская компания" Князьковой О.С, действующей на основании доверенности от 23 июля 2020 г. N 21-Д, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиалтдинов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1991 г. он работал на железной дороге, с 01 апреля 2010г. - в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда в Вагонном участке Ижевск Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК"). С 01 января 2019 г. истец отнесён к категории граждан пенсионного возраста.

13 июня 2019 г. Зиалтдинов Р.Б. уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку противопоказаний к работе у ответчика в занимаемой им должности у него не было.

С учетом изложенного, Зиалтдинов Р.Б. просил суд: признать приказ от 13 июня 2019 г. N/ок незаконным; восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда; а также взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2019 г. до вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зиалтдинова Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе АО "ФПК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" Князькова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Зиалтдинов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом АО"ФПК" от 13 июня 2019 г. Зиалтдинов Р.Б. уволен с должности слесаря по ремонту подвижного состава механика 5 разряда на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, поскольку противопоказаний к работе у ответчика в занимаемой им должности у него не было, Зиалтдинов Р.Б. обратился в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиалтдинова Р.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд и отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 28 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям" по их применению, указал, что начало течения срока по спору об увольнении закон связывает не с моментом ознакомления с приказом об увольнении, а с моментом вручения копии приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки.

31 января 2020 г. АО "ФПК" заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд, указанное заявление принято судом первой инстанции в судебном заседании 06 февраля 2020 г. При этом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗиалтдиноваР.Б. в связи с пропуском срока принято судом первой инстанции фактически спустя 1 год, а именно 26 января 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, приказом АО "ФПК" от 13 июня 2019 г. Зиалтдинов Р.Б. уволен с должности слесаря по ремонту подвижного состава механика 5 разряда на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

При этом, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении стороной ответчика не представлено. Собственноручная запись истца в оспариваемом приказе подтверждает факт ознакомления с ним, а не факт вручения ему копии этого приказа. В суде апелляционной инстанции Зиалтдинов Р.Б. пояснил, что копия приказа ему не вручалась.

Сведения, которые бы подтвердили дату вручения истцу трудовой книжки с записью об увольнении, в материалах дела отсутствуют, ответчик доказательств, подтверждающих дату выдачи Зиалтдинову Р.Б. трудовой книжки не представлял. Выводы суда первой инстанции о дате выдачи истцу трудовой книжки основаны исключительно на устных пояснениях представителя ответчика, документально не подтверждены, сведения о дате вручения истцу трудовой книжки суд от ответчика не истребовал. В суде апелляционной инстанции истец не смог с категорично подтвердить факт получения трудовой книжки под роспись в день увольнения, указав, что прошло много времени, его в тот момент переполняли эмоции из-за несправедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд преждевременными, отметив, при этом, что вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд мог быть разрешен только в случае подтверждения пропуска этого срока, при тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

С учетом вышеизложенного, установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 28 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям" и от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (копия Журнала учета трудовых книжек и вкладышей к ним) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "ФПК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова