Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22724/2021[88-22701/2021]

Дело N 88-22701/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мотковой М.Ю. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N

установил:

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Мотковой М.Ю. отказано.

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Восстановлен ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Моткова М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Согласно п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а также наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения копии судебного акта, заявителем не представлено.

С судом первой инстанции не согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, который, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения определения), принял во внимание, что срок установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направления копии судебного постановления судом первой инстанции нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения определения), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что заявителем не получена копия решения в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в целях реализации права на судебную защиту отменил определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Мотковой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова