Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22932/2021[88-22827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Осиповой С.К, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-120/2021 по иску Серикова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шкилю Игорю Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, и обязании произвести отчисления в пенсионный фонд.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков В.Н. обратился в суд с иском к ИП Шкилю И.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд. Требования мотивировал тем, что с 10 декабря 2016 года по 27 апреля 2020 года работал у ответчика в должности заведующего производством. Ему не выплачена заработная плата за период простоя с 01 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года, отпускные за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, больничные листы с 20 по 22 июня 2018 года и с 11 по 28 июня 2019 года (всего 22 дня), представленные ответчику для оплаты, оплата до настоящего времени не произведена. Всего за указанный период с 01 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года задолженность по основным выплатам составила 108 000 рублей, исходя из заработной платы 22 000 рублей согласно приказу работодателя. Отпускные выплаты за 2017 год - 22 000 рублей, за 2018 год - 22 000 рублей, за 2019 год - 22 000 рублей и за 2020 год (с 01 января по 27 апреля 2020 года) - 7 333 рубля. Оплата временной нетрудоспособности по больничным листам за указанный выше период - 22 дня в сумме 22 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 570, 21 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. исковые требования Серикова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Шкилю И.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича в пользу Серикова Владимира Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. до даты увольнения 27 апреля 2020 г. размере 71 556 руб, задолженность по отпускным выплатам за период работы с 10 октября 2016 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 43 388 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 570, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Серикова Владимира Николаевича за период с ноября 2019 г. по 27 апреля 2020.

В удовлетворении остальной части иска Серикова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шкилю Игорю Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд отказано.

Этим же судебным постановлением взыскана с индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 3 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы с декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года, задолженности по отпускным выплатам, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, государственной пошлины.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича в пользу Серикова Владимира Николаевича задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 66 867 рублей 80 копеек, задолженность по отпускным выплатам в размере 31 574, 90 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 апреля 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 12 695, 93 рублей.

Этим же судебным постановлением взыскана с индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 3 723 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части взыскания процентов в сумме 12695, 83 рубля, оставлении в силе в этой части решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2016 года между ИП Шкиль И.В. и Сериковым В.Н заключен трудовой договор N, по условиям которого Сериков В.Н. принят на работу в ИП Шкиль И.В. на должность заведующего производством, работнику установлен оклад в размере 8 900 рублей в месяц (пункт 7.1 трудового договора (лист дела 9).

Приказом ИП Шкиль И.В. от 27 апреля 2020 года Сериков В.Н. уволен 27 апреля 2020 года по инициативе работника (лист дела 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сериков В.Н. ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серикова В.Н, руководствуясь положениями статей 22, 135, 136, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду длительного бездействия работодателя, истец в период с 01 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года был лишен права на труд и возможности получения вознаграждения за него, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за данный период. При расчете задолженности суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом районного коэффициента определилзадолженность по заработной плате за указанный период в размере 71 556 рублей.

Разрешая спор в части утверждения ответчика о пропуске истцом срока на обращение суд, суд первой инстанции исходил из того, что на дату увольнения у истца имелись неиспользованные отпуска в количестве 98 дней (периоды с 10 октября 2016 года по 10 октября 2017 года - 28 дней, 10 октября 2017 года по 10 октября 2018 года - 28 дней, 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года - 28 дней, с 10 октября 2019 года по 27 апреля 2020 года - 14 дней). При определении размера компенсации суд произвел следующий расчет: средний размер заработной платы за последний год - 12 972 руб. /29, 3 х 98 дн = 43 388 рублей. В связи с чем также взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 570, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не согласился с приведенным судом расчетом с учетом положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 133, части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральному закону от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и исходил из следующего.

Так, согласно Федеральному закону от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента 12 972 рубля (11 280 х 1, 15).

Таким образом, заработная плата истца за декабрь 2019 года составит 12 972 рубля.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020 года составляет 12 130 рублей, с учетом районного коэффициента 13 949, 50 рублей (12 130х 1, 15).

Таким образом, заработная плата истца составит: за январь 2020 года составит 13 949, 50 рублей, за февраль 2020 года - 13 949, 50 рублей, за март 2020 года - 13 949, 50 рублей, с 01 по 27 апреля 2020 года - 12 047, 30 рублей (13 949, 50 : 22 рабочих днях (по производственному календарю в апреле 2020 года) х 19 рабочих дней (с 01 по 27 апреля 2020 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года составит 66 867 рублей 80 копеек (12 972 + (13 949, 50 х 3 месяца) + 12 047, 30)), которую взыскал с ответчика в пользу истца, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года пропущен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сроки выплаты заработной платы работодателем не определены, то направленное истцом в суд исковое заявление 14 января 2021 года, следует считать поданным в срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работнику Серикову В.Н. был предоставлен отпуск с 01 по 28 августа 2017 года за период с 10 октября 2016 года по 10 октября 2017 года и за указанный период работодателем выплачены отпускные в размере 9 821, 56 рубля, признаны судом апелляционной инстанцией заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заявлению от 25 июля 2016 года Сериков В.Н. просит предоставить очередной оплачиваемый отпуск с 01 августа 2017 года (лист дела 167). Приказом ИП Шкиль И.В. от 25 июля 2017 года Серикову В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01 августа по 28 августа 2017 года (лист дела 168).

Из платежного поручения от 26 июля 2017 года следует, что Серикову В.Н. перечислены денежные средства в счет отпускных 9 821, 56 рубль (лист дела 169). Данный факт подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.

Установив при изложенным обстоятельствах, что при увольнении Серикову В.Н. полагалось к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней, произведя следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 31 574, 96 рубля (451, 07 рублей х 70 (дней неиспользованного отпуска)). Приведя при этом расчет среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 451, 07 рублей (12 972 рубля х 9 месяцев + 13 949, 50 рублей х 3 месяца (январь-март 2020 года) = 158 596, 5:12: 29, 3).

Решение суда в части денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также судом апелляционной инстанции изменено с учетом следующего расчета: 98 442, 70 х 55 (с 28.04.2020 по 21.06.2020) х 1/150 х 5.5%= 1 985, 26 р. 98 442, 70 х 35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 1/150 х 4.5% = 1 033, 65 р. 98 442, 70 х 238 (с 27.07.2020 по 21.03.2021)х 1/150 х 4.25% = 6 638, 32 р. 98 442, 70 х 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 1/150 х 4.5% = 1 033, 65 р. 98 442, 70 х 49 (с 26.04.2021 по 13.06.2021) х 1/150 х 5% = 1 607, 90 р. 98 442, 70 х 11 (с 14.06.2021 по 24.06.2021) х 1/150 х 5.5% = 397, 05 р, где 98442, 70 рублей общая сумма задолженности.

Установив сумму процентов по всем задолженностям в размере 12 695, 83 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, определив окончательную сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований статьи 236 ТК РФ обоснованно произвел расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на общую сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и изменил решение в неоспариваемой части, а именно в части суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не являются основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку не указывают на нарушения судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, по рассмотренным судом производным исковым требованиям.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Шкиля И.В. не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Н.А. Пиякова