Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23058/2021[88-22875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаевой Валентины Алексеевны на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-26/2021 по иску Абдуллаевой Валентины Алексеевны к ООО "КЕП" о возложении обязанности внесения исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора с работником, взыскании недоимки по расчету заработной платы, процентов по задолженности выплаты заработной платы (недоимки), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в ООО "КЕП" в должности генерального директора.

24 июля 2020 г. трудовой договор с Абдуллаевой В.А. прекращен на основании приказа N от 24 июля 2020 г. внешнего управляющего ООО "КЕП" ФИО4 При этом, в приказе основанием прекращения трудовых отношений указано: "решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г. по делу N".

Истец считает данную запись внесенной неверно, так как в приказе основанием увольнения должны быть указаны нормы трудового закона, а именно пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законом о банкротстве).

В трудовой книжке была внесена запись за N от 24 июля 2020 г. следующего содержания: "Трудовой договор прекращен согласно ст. 278 п. 1 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законом о банкротстве)", при этом основанием указан приказ N-К от 24 июля 2020 г. Данная запись в части указания реквизитов приказа внесена неверно, поскольку при увольнении был вручен приказ N от 24 июля 2020 г, а не приказ N-К от 24 июля 2020 г. Два разных приказа за разными номерами об увольнении одного и того же сотрудника в один и тот же день не могут быть в кадровом производстве.

Согласно трудовому договору заработная плата (оклад) Абдуллаевой В.А. составляет 85 000 рублей в месяц, однако за июль 2020 г. выплачена не полностью, недоплачено 21 179 рублей 97 копеек. Также не выплачены проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы, размер которых составил 960 рублей 42 копейки.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истцу причинен моральный вред, который Абдуллаева В.А. оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований и изменения предмета иска, Абдуллаева В.А. просила суд:

- признать недействительной запись N от 24 июля 2020 г. в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись;

- признать незаконным приказ N от 24 июля 2020 г. в связи с изданием его по основаниям, не предусмотренным законодательством о труде;

- признать недействительным приказ N-К от 24 июля 2020 г. об увольнении истца по пункту 1 статьи 278 КЗоТ РФ в связи с изданием его на основании несуществующего закона;

- восстановить Абдуллаеву В.А. в должности генерального директора ООО "КЕП";

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 596 432 рубля 44 копейки; невыплаченную заработную плату в размере 21 179 рублей 97 копеек; сумму процентов по задолженности выплаты заработной платы в размере 960 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. (в редакции определения того же суда от 31 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г, исковые требования Абдуллаевой В.А. удовлетворены в части:

- ООО "КЕП" в пользу истца взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 4 635 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 рублей 09 копеек; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей;

- изменена формулировка основания увольнения Абдуллаевой В.А. на пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г. по делу N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой В.А. отказано. Кроме того, с ООО "КЕП" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Балезинский район" в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Абдуллаевой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Абдуллаева В.А. и представитель ООО "КЕП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 05 мая 2012 г. Поздеева (Абдуллаева) В.А. назначена на должность генерального директора ООО "КЕП" (пункт 1.1 трудового договора).

В соответствии с приказом N-К от 04 мая 2017 г. генеральный директор ООО "КЕП" Поздеева В.А. в связи с истечением срока трудового договора сложила с себя полномочия генерального директора названного выше Общества с 04 мая 2017 г.

Приказом генерального директора ООО "КЕП" Поздеевой В.А. от 05 мая 2017 г. N-К Поздеева В.А. принята в ООО "КЕП" отделение Эркешево на должность генерального директора на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 50 000 рублей на основании трудового договора от 05 мая 2017 г. N-т/д.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г. по делу N N ООО "КЕП" признано банкротом, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 Прекращены полномочия руководителя и органов управления ООО "КЕП" за исключением полномочий, предусмотренных статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

24 июля 2020 г. трудовой договор с Абдуллаевой В.А. прекращен на основании приказа N от 24 июля 2020 г. внешнего управляющего ООО "КЕП" ФИО4 В приказе основанием прекращения трудовых отношений указано решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г. по делу N N.

Согласно приказу N-К от 24 июля 2020 г. прекращено действие трудового договора от 05 мая 2017 г. N-т/д с генеральным директором отделения Эркешево Абдуллаевой В.А, она уволена 24 июля 2020 г. по пункту 1 статьи 278 КЗОТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с) основание решение суда. Имеется подпись внешнего управляющего ФИО4, подпись работника без расшифровки и даты.

В трудовую книжку истца внесена запись 24 июля 2020 г. о том, что трудовой договор прекращен согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Основание приказ N-к от 24 июля 2020 г.

Приказом внешнего управляющего ООО "КЕП" ФИО4 N от 15 января 2021 г. внесены изменения в приказ N от 24 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абдуллаевой В.А, согласно которого считается действительным приказ N-К от 24 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абдуллаевой В.А, которым внесены изменения в приказ N от 24 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): присвоен номер N-К; в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) указано: пункт 1 статьи 278 КЗоТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника).

Приказом внешнего управляющего ООО "КЕП" ФИО4 N от 29 октября 2020 г. приказ N-К от 24 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абдуллаевой В.А. считать действительным для отчетности по предоставлению сведений по персонифицированному учету приема/увольнения граждан в регистрирующие органы, приказ N от 24 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абдуллаевой В. А. считать действительным с учетом приказа N-К от 24 июля 2020 г.; изменить порядковый номер в соответствии с регистрацией приказов; основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении): пункт 1 статьи 278 КЗоТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 57, 135, 136, 140, 236, 237, 278, 352, 353, 354, 356, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллаевой В.А. в части.

При этом, рассматривая ходатайство о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что требования о восстановлении на работе были заявлены в ходе судебного заседания 29 февраля 2021 г. путем подачи заявления об изменении предмета иска. О нарушении трудовых прав о законности увольнения и восстановления на работе истцу стало известно с момента увольнения - 24 июля 2020 г. Месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом без уважительных причин. Поэтому в удовлетворении требований истца в части оспаривания законности увольнения (признания недействительной записи N от 24 июля 2020 г. в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; признании незаконным приказа N от 24 июля 2020 г. в связи с изданием по основаниям, не предусмотренным законодательством о труде; признании недействительным приказа N-К от 24 июля 2020 г. об увольнении Абдуллаевой В.А. по пункту 1 статьи 278 КЗоТ Российской Федерации в связи с изданием на основании несуществующего Закона; восстановлении Абдуллаевой В.А. в должности генерального директора ООО "КЕП"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 596 432 рубля 44 копейки) суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Между тем, суд первой инстанции проверил законность увольнения истца и исходил из того, что в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) произведено законно.

Внешний управляющий имел основания для увольнения истца, но в приказе N от 24 июля 2020 г. не указал соответствующую формулировку причины увольнения. В последующем приказом N-К от 24 июля 2020 г. в указанный выше приказ внесены изменения, однако указана не соответствующая закону формулировка увольнения со ссылкой на КЗОТ Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком допущена техническая ошибка в приказе N-К от 24 июля 2020 г. о прекращении трудового договора в виде указания на недействующий КЗоТ, в связи с чем изменил формулировку основания увольнения истца на пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что срок обращения в суд по иску о внесении исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора, о взыскания недоимки по расчету заработной платы пропущен Абдуллаевой В.А. по уважительным причинам, в связи с чем по ходатайству истца восстановил его.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "КЕП" невыплаченной заработной платы в размере 4 635 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из размера оклада в размере 50 000 рублей, установленного приказом N-К от 05 мая 2017 г, карточек сотрудника за 2013-2019 г.г, содержащих сведения об окладе истца в размере 50 000 рублей, штатного расписания, утвержденного генеральным директором Абдуллаевой В.А. 09 января 2020 г, содержащего сведения о тарифной ставке (окладе) генерального директора в размере 50 000 рублей. Из указанного размера оклада суд первой инстанции произвел расчет задолженности по выплате истцу заработной платы за июль 2020 г. Суд первой инстанции также взыскал проценты за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Абдуллаевой В.А. о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены трудовые права истца, она была лишена полагающихся ей выплат, а также учел длительность нарушения трудовых прав, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Абдуллаевой В.А. о незаконности ее увольнения, указав, что поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г. по делу N N ООО "КЕП" признано банкротом, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, прекращены полномочия руководителя и органов управления названного выше Общества за исключением полномочий, предусмотренных статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, то внешний управляющий ФИО4 вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом, являющейся руководителем должника на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы предлагать истцу другие должности является правом, а не обязанностью внешнего управляющего. Не предложение Абдуллаевой В.А. таких должностей не является нарушением порядка увольнения. Порядок увольнения соблюден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности приказа об увольнении N от 24 июля 2020 г. и незаконности приказа N-К от 24 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик имел право на увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно в приказе об увольнении N от 24 июля 2020 г. не указаны основания увольнения истца. Между тем, после издания указанного выше приказа, в этот же день, то есть до прекращения трудовых отношений, внешним управляющим издан новый приказ об увольнении N-К от 24 июля 2020 г, в котором указано основание увольнения истца - пункт 1 статьи 278 КЗоТ. То есть, неправильно указано наименование закона. При этом, в трудовой книжке истца ответчик правильно указал формулировку увольнения истца пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N-К от 24 июля 2020 г.

При таких, обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказом об увольнении N-К от 24 июля 2020 г. работодатель не изменял дату и основание увольнения, а до прекращения трудовых отношений, имея основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически исправил приказ N от 24 июля 2020 г, указал формулировку увольнения, приведя ее, по его мнению, в соответствие с законодательством. Согласие работника на осуществление таких действий не требовалось, поскольку трудовые отношения прекращены не были. При таких обстоятельствах оснований для признания приказов N от 24 июля 2020 г. и N-К от 24 июля 2020 г, а также увольнения истца незаконными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 21, 22, 57, 135, 136, 140, 236, 237, 278, 352, 353, 354, 356, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абдуллаевой В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин