Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23718/2021[88-23262/2021]

Дело N 88 -23262/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационные жалобы Галямова Фарида Фердоусовича, Гафарова Айдара Рашитовича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-85/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к Кутдузову Рауфу Нурмухаметовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Устиновский районный суд с иском к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г. исковые требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворены, с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98693786 руб. 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. решение суда от 2 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутдузова Р.Н. - без удовлетворения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г, апелляционные жалобы Галямова Ф.Ф, Кутдузовой Р.Я. и Гафарова А.Р. возвращены в связи с пропуском их обжалования.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство заявителей о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не установлено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства Галямова Ф.Ф. и Гафарова А.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г. вступили в законную силу 26 мая 2021 г.

Возвращая апелляционные жалобы Гафарова А.Р, Галямова Ф.Ф, судья первой инстанции исходил из того, что указанные жалобы на решение суда от 2 марта 2016 г. поданы заявителями с нарушением установленного законом процессуального срока на их подачу, определения суда об отказе Галямову Ф.Ф. и Гафарову А.Р. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 2 марта 2016 г. вступили в законную силу, следовательно, апелляционные жалобы указанных лиц подлежат возвращению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судья первой инстанции правомерно возвратил указанным лицам апелляционные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционные жалобы поданы заявителями с нарушением процессуального срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, выводы судов о возврате апелляционных жалоб заявителям следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению к спорному правоотношению вышеприведенных норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Галямова Фарида Фердоусовича, Гафарова Айдара Рашитовича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова