Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6177/2021[88-6561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края к Кистереву Сергею Александровичу о признании реконструкции объекта капитального строительства торгового магазина "Спец" в виде пристройки к жилому помещению самовольной и об обязании привести в положение, существующее до его реконструкции, за счет его средств, по кассационной жалобе Кистерева Сергея Александровича на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Кистереву С.А. о признании реконструкцию объекта капитального строительства торгового магазина "Спец", в виде пристройки к жилому помещению самовольной, и возложить обязанность привести в положение, существующее до его реконструкции, за счет средств ответчика в срок не более чем "данные изъяты" месяцев.

В основании иска указано, что Кистереву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав зоны Ж1, то есть застройки индивидуальными жилыми домами, основной вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), производстве сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных. На указанном земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом является многоквартирным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кистерева С.А. проведена внеплановая проверка ранее выданного предписания, по итогам которой в отношении Кистеревуа С.А. составлен протокол по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, за неисполнение данного предписания, и выдано повторное предписание сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его исполнения предписания в действиях Кистерева С.А. выявлено нарушение ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ (повторное в течение года неисполнение предписания органов государственного земельного надзора, Кистерев С.А. продолжает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, использовать земельный участок с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - под объектом торговли). Кистереву С.А. вновь вынесено повторное предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства сроком на "данные изъяты" месяца, дата истечения срока устранения нарушения установлена до ДД.ММ.ГГГГ. За период времени, установленный предписаниями, Кистерев С.А. нарушения не устранил, продолжает использовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", под объектом торговли магазин "Спец". Кистеревым С.А. возведена самовольная пристройка к жилому помещению площадью "данные изъяты" кв.м, какая-либо разрешительная документация на возведение данного строения отсутствовала.

В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, выявлен объект капитального строительства, имеющий наличие признаков самовольной постройки. Администрация считает, что объект капитального строения магазин "Спец" построен без разрешения на строительство, представляющее собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, без соблюдения требований технических регламентов, строительных норм и правил, и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполнено без разрешительной документации, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года исковые требования администрации Новоалександровского городского округа к Кистереву С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Кистерев С.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N является ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N является ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N является ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N является ФИО8

Факт наличия самовольной постройки судом первой инстанции установлен на основании совокупности документов, находящихся в материалах гражданского дела, - уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства N-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверок, составлением административных протоколов в отношении Кистерева С.А. по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, и установлено судом, что за период времени, установленный выданными Кистереву С.А. предписаниями, ответчик их не устранил и продолжает использовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", под объектом торговли магазин "Спец", разрешение на возведение которого у ответчика отсутствует.

Судом при рассмотрении дела по существу с целью установления юридически значимых обстоятельств спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: спорное строение - пристройка создано в процессе реконструкции N, расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, и не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем исследовано основное здание - спорная пристройка, которое идентифицируется экспертом, как конструктивный элемент многоквартирного жилого N по "адрес" в "адрес". Экспертом установлено, что спорное помещение, представляющее собой часть "адрес", функционально используется как магазин "Спец".

Спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствуют разрешительные документы, необходимые для реконструкции многоквартирного жилого дома, а фактическое использование участка - для размещения многоквартирного жилого дома, магазина не соответствует разрешенному использованию участка с кадастровым номером N "для ведения личного подсобного хозяйства".

Экспертами установлено, что спорное строение по некоторым параметрам - не соответствует требованиям закона, что подробно отражено в тексте исследования.

В частности, пристройка не соответствует требованиям ст. 25.1 Правил землепользования и застройки "адрес", поскольку земельный участок используется не по виду разрешенного использования.

Выявлено незначительное отклонение от норматива, установленного для расстояний от стен строений до границы со смежным участком - вместо установленных 3м. расстояние от правого фасадного угла пристройки до границы смежного участка составляет 2.75 м.

Пристройка не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 - в пристройке отсутствует водоснабжение, канализация. Теплоснабжение не осуществляется, так как поставка газа приостановлена, следовательно, не соблюдены требования п.2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; требование п.4.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 о соблюдении допустимых условий микроклимата; пристройка сблокирована со стеной квартиры N21, в которой расположены оконные проемы, в связи с чем отсутствуют естественная вентиляция помещений N 6 и N 7 квартиры N21, расположенных в контуре стен многоквартирного жилого дома до его реконструкции. Рамы окон в пристройке имеют форточки, то есть имеется возможность естественного проветривания помещения пристройки, таким образом, требование СанПиН 2.1.2.2645-10 соблюдено в помещении N5 и в новом помещении в пристройке, в остальных помещениях естественная вентиляция отсутствует. В целом требование СанПиН 2.1.2.2645-10 о наличии естественной вентиляции в квартире не соблюдено; помещения N6 и N7 в квартире N2 не имеют естественного освещения из-за того, что спорная пристройка сблокирована со стеной с оконными проемами жилых помещений, окна в указанных помещениях закрыты глухими панелями, следовательно, требование СанПиН 2.1.2.2645-10 относительно естественного освещения жилых помещений не соблюдено.

Пристройка не соответствует условиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в части:

- требований п. 11 - относительно свободы перемещения по помещениям, так передвижение затруднено из-за захламленности, наличия торгового оборудования, бытовой мебели, а также различных товаров, развешанных по стенам и потолку;

- требований п. 12, так как жилое помещение не обеспечено хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, отопление отсутствует из-за приостановки поставки газа, принудительная вентиляция отсутствует, канализированная уборная отсутствует;

-требований п. 15: толщина внешних стен пристройки составляет 25 см (сложена в один кирпич), утеплитель - отсутствует, при высокой теплопроводности кирпича, такая толщина стен не позволяет поддерживать комфортную для человека температуру и влажность, при этом в пристройке отсутствует отопление;

- требованиям п.23, так как отметка пола в помещении пристройки находится на уровне поверхности земли.

В целом, эксперты пришли к выводу о том, что пристройка не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 1 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Разрешая спор, признавая заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным и достаточным доказательством, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222, ГК РФ, ст. ст.2, 51, 52 ГрК РФ, чт.42 ЗК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, результатами экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом возведена самовольная пристройка к жилому помещению без соблюдения разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта, возведение которого не соответствовало целевому назначению земельного участка, без получения на возведение необходимых в силу закона согласований с собственниками жилого дома и земельного участка; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в то время как он имел к этому реальную возможность, между тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание факт того, что спорная пристройка создана в процессе реконструкции (перепланировки) "адрес" и не является самовольным объектом недвижимости судом кассационной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку, как правильно указано судом и достоверно установлено, Кистерев С.А. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", к своей квартире, этаж N, КД N, возвел самостоятельный объект недвижимости, имеющий собственную крышу и фундамент, но в соединении с основным зданием - многоквартирным домом. Объект капитального строения, который Кистерев С.А. использует, как магазин "Спец" построен без разрешения на строительство, в отсутствии документов по предоставлению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка. А также результатов инженерных изысканий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Кистерева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная