Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-6200/2021[88-6724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Светланы Сергеевны к ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании сумм банковских вкладов и процентов, по кассационной жалобе Федотовой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителей ПАО "Московский Индустриальный банк" - Лавриной А.С, Самойлова М.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании сумм банковских вкладов и процентов.

В обоснование требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой С.С. и Банком был заключен договор банковского вклада "VIP накопительный", в связи с заключением которого по банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ею в Банк были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка по вкладу составляет "данные изъяты" % годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся один раз в шесть месяцев (п.1.10). Обратившись ДД.ММ.ГГГГ за получением периодической выплаты процентов по вкладу, Федотова С.С. получила отказ в такой выплате. Отказывая ей в выплате, Банк сообщил, что её счет закрыт. Вернуть вложенные денежные средства Банк отказался, сославшись на отсутствие на её счете денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.С. обратилась к Банку с претензией, требуя в добровольном порядке в течение десяти дней вернуть незаконно снятые с её вклада денежные средства в размере 1750000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Управляющего ОО "РУ в г.Нальчик" филиал СКРУ ПАО "МИнБанк" ФИО7 на её обращение дан ответ, из которого следует, что между Федотовой С.С. и ОО "РУ в г.Нальчик" филиал СКРУ ПАО "МИнБанк" правоотношения отсутствуют, поскольку с нею договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Банком не заключался, что денежные средства в Банк не поступали. Банк сообщил, что в отношении бывшего сотрудника Банка ФИО8, которым от имени Банка подписан договор с Федотовой С.С, ДД.ММ.ГГГГ 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, ведутся следственные действия. Ей рекомендовано по вопросам, связанным с взаимоотношениями с ФИО8, обратиться в правоохранительные органы.

Федотова С.С. считает отказ Банка в возврате вложенных ею во вклад денежных средств незаконным, поскольку она выполнила условия договора, передав ФИО8 как работнику Банка денежные средства во исполнение договора. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В части 1 и 2 статьи 7 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" привлечён ФИО8.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Федотовой С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора, посчитал, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада. Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая доводы истца об обстоятельствах заключения договора, суд пришел к выводу, что у Федотовой С.С. при должной степени осмотрительности и предосторожности отсутствовали основания полагать, что Договор вклада и банковский ордер N от 18 октября 2019 года не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, что они содержат недостоверные сведения о счетах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, с учетом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание установленный Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 ода. N 318-П, установленный в Банке и известный Федотовой С.С. порядок заключения договора банковского вклада и порядок внесения клиентом банка денежных средств в банк, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств во вклад, указал, что договор банковского вклада, на который в обоснование иска ссылается Федотова С.С, не заключён и стороной истца не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска, решение отменил, принял новое решение об отказе в иске.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца по существу спора, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, Постановлении от 03.07.2001 года N 10-П, Постановлении от 28.01.2010 года N 2-П, Постановлении от 27.10.2015 года N 28-П.

В названных актах конституционного правосудия обращалось внимание, в частности, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора банковского вклада, защиты прав собственников средств, в том числе граждан, являющихся экономически слабой стороной в договоре с банком.

Договор банковского вклада совершается в письменной форме с фактической передачей банку конкретной денежной суммы (в наличной или безналичной форме), зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

Договор считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, и внесение денежных средств на счет банка гражданином - вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела не установлены, а именно при каких обстоятельствах и кем принималось заявление Федотовой С.С, как передавались денежные средства, участвовали ли другие работники в процедуре передачи денег чьи подписи от имени представителя банка в заявлении и приходных ордерах.

Однако, данные обстоятельства не учтены судами при принятии оспариваемых судебных постановлений и данным обстоятельствам не дана оценка.

Кроме того, судами не учтено и не дана оценка действиям ответчика по установлению процентной ставки в размере 9, 5% годовых, тогда как в спорный период ее размер составлял 7 %.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная