Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7325/2021[88-7555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Саакяну Геннадию Лентрушовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Саакяна Геннадия Лентрушовича на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось к Саакяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Саакяна Г.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11018561533 от 4 июля 2013 года за период с 5 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 112 846, 14 руб, в том числе основной долг в размере 20 000 руб, проценты на непросроченный основной долг в размере 22 671, 19 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 12 789, 59 руб, штрафа в размере 57 385, 36 руб.; государственную пошлину в размере 3 456, 92 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Саакян Г.Л. был заключен кредитный договор N 11018561553, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб. сроком на 36 месяцев под 59, 90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и штрафы.

26 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) rk-211217_1740, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору N 11018561553, заключенному с Саакян Г.Л, в размере 112 846, 14 руб.

26 декабря 2017 года ООО "Феникс" в адрес Саакян Г.Л. было направлено требование о погашение задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, общая сумма основного долга ответчика перед ООО "Феникс" за период с 5 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года составила 112 846, 14 руб, из которых: просроченный основной долг - 20 000 руб, проценты на непросроченный основной долг в размере 22 671, 19 руб, проценты на просроченный основной долг - 12 789, 59 руб, а также неустойка в размере 57 385, 36 руб.

11 февраля 2019 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Саакяна Г.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 11018561553 в размере 112 846, 14 руб, который 20 сентября 2019 года определением мирового судьи отменён на основании возражений, поступивших от должника Саакяна Г.Л.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 11018561553 от 4 июля 2013 года за период с 5 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 112 846, 14 руб, в том числе основной долг в размере 20 000 руб, проценты на непросроченный основной долг - 22 671, 19 руб, проценты на просроченный основной долг - 12 789, 59 руб, штраф в размере 57 385, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отвергнув доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных неустойки и штрафа, указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.