Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8944/2021[77-3597/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Гамова И.Н, защитника осужденного Пинте В.В. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Гамова И.Н. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Березнюка Р.Б. - адвоката Кузьмицкого А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. - адвокатов Ильиной В.В, Ждановича М.М. и Кузьмицкого А.П. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении осужденных Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года

Пинте Владимир Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. ДОХБ, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", сельское поселение Волковское, "адрес", работающий руководителем СКО им. ФИО11, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий начальником производства ООО "данные изъяты", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения под домашним арестом с 21 сентября 2018 года по 4 декабря 2019 года годам Гамов И.Н. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден полностью.

Березнюк Руслан Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 4 декабря 2019 года годам Березнюк Р.Б. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден полностью.

С Пинте В.В, Гамова И.Н, Березнюка Р.Б, Скирдача А.П, Хромова И.С. солидарно в пользу субъекта РФ - Московской области в лице министерства экологии и природопользования Московской области взыскана компенсация в размере дохода, полученного в результате совершения преступления, - 9865550 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены Скирдач А.П. и Хромов И.С, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 марта 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Московской области в интересах РФ, о возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 23421519 рублей, отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Гамова И.Н. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, защитников осужденных Пинте В.В. и Березнюка Р.Б, - адвокатов Дубатовки О.В. и Кузьмицкого А.П, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Пинте В.В, Гамов И.Н. и Березнюк Р.Б. признаны виновными в незаконном предпринимательстве без лицензии, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном в период с 25 мая 2017 года по 31 января 2018 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ильина В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Пинте В.В, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено судом односторонне с нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, утверждает, что Пинте В.В. лишь помогал фирме, руководимой его сыном, в организации обустройства инфраструктуры к лицензионному участку, об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, наличия у него умысла на незаконное предпринимательство. Полагает необоснованным осуждение Пинте В.В. за совершение преступления организованной группой, поскольку стороной обвинения доказательств наличия устойчивых связей, распределения ролей, руководства со стороны осужденного, суду не представлено. Считает, что размер извлеченного дохода не установлен. По мнению защитника, суд необоснованно назначил Пинте В.В. наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести без учета данных о его личности, нахождения под домашним арестом. Обращает внимание на то, что остальным осужденным за те же действия назначено наказание в виде штрафа. Указывает, что суд необоснованно отменил приговор в части решения по гражданскому иску прокурора, поскольку представление прокурором подано с нарушением срока апелляционного обжалования. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Пинте В.В.

Адвокат Жданович М.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гамова И.Н, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Указывает, что Гамов И.Н. не имел отношения к добыче и реализации полезных ископаемых, не участвовал в распределении доходов, а только следил за состоянием сданной в аренду техники для переработки песчано-гравийной смеси, что подтверждается исследованными судом договором аренды, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО22 Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, отмечает, что признаки организованной группы и участие в ней Гамова И.Н. в приговоре не отражены. По мнению защитника, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора в связи с непричастностью Гамова И.Н. к преступлению, а суд апелляционной инстанции отменил приговор в части отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного вреда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Адвокат Кузьмицкий А.П. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Березнюка Р.Б, также выражает несогласие с судебными решениями. Приводит существо предъявленного Березнюку Р.Б. обвинения и описание установленной судом преступной роли осужденного в совершении деяния, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, чем нарушил его право на защиту, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Считает, что виновность Березнюка Р.Б. в совершении преступления представленными доказательствами не подтверждена, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО24 Просит судебные решения в отношении Березнюка Р.Б. отменить, прекратить в отношении него производство по делу в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО29, ФИО20, ФИО17, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, специалиста ФИО42 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступления; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, обысков и выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приведенные защитниками в кассационных жалобах доводы о непричастности Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. к преступлению, необоснованности их обвинения в совершении преступления организованной группой, отсутствии достоверных доказательств виновности осужденных, о том, что размер извлеченного дохода не установлен, были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Пинте В.В, Гамову И.Н. и Березнюку Р.Б. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что указывает в кассационной жалобе адвокат Жданович М.М, и судебная коллегия.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. по незаконному предпринимательству, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения участниками процесса были подтверждены.

Размер извлеченного в результате преступной деятельности Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. дохода установлен судом с учетом заключения экспертов N 8/122д от 20 июня 2019 года, подтвержден совокупностью иных доказательств и сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. о непричастности к инкриминированному преступлению в составе организованной группы, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор в отношении Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности осужденных к инкриминированным деяниям, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела судом дана верная квалификация действий осужденных по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Пинте В.В, Гамовым И.Н. и Березнюком Р.Б. преступления в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей, действовала согласованно по заранее разработанному плану с единым преступным умыслом, с извлечением дохода в особо крупном размере, в приговоре приведены, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 13 постановления от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

При этом суд в приговоре не только ограничился перечислением предусмотренных в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы, но и привел обстоятельства, в силу которых признал совершение преступления осужденными в составе организованной группы, их роли в данной группе и конкретные действия, образующие признаки преступления.

Довод кассационной жалобы защитника Кузьмицкого А.П. о том, что суд вышел за рамки предъявленного Березнюку Р.Б. обвинения, ухудшив его положение, чем нарушил право осужденного на защиту, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и содержанию приговора.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. в инкриминированном им преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Пинте В.В, Гамову И.Н. и Березнюку Р.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания Пинте В.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, Гамову И.Н. и Березнюку Р.Б. - в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

При этом принцип индивидуализации назначения наказания осужденным Пинте В.В, Гамову И.Н. и Березнюку Р.Б. судом соблюден.

Назначенное Пинте В.В, Гамову И.Н. и Березнюку Р.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение по гражданскому иску прокурора о взыскании с осужденных Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. в солидарном порядке в пользу субъекта РФ компенсации в размере дохода, полученного в результате совершения преступления, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 11 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационных жалоб защитников, решение об отмене приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Московской области в интересах РФ о возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 23421519 рублей, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, принято судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора в связи с несоответствием выводов в данной части фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года об отказе прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отменено, срок для апелляционного обжалования приговора прокурору восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Пинте В.В, Гамова И.Н. и Березнюка Р.Б, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Пинте Владимира Валентиновича, Гамова Ивана Николаевича и Березнюка Руслана Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Ильиной В.В, Ждановича М.М. и Кузьмицкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: