Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-28747/2021[88а-27427/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабешко Кирилла Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабешко Кирилла Владимировича к Раменской городской прокуратуре Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабешко К.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании исполнению Бабешко К.В. судебного решения в добровольном порядке, намеренным злоупотреблением представлением интересов Российской Федерации по исполнению решения; признать незаконными действия, в результате которых с Бабешко К.В. взыскиваются налоги, штрафы, пени на недвижимое имущество, что причиняет ему и его многодетной семье материальный ущерб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Раменского городского прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Бабешко К.В. на жилой дом площадью 696, 2 кв. м с кадастровым номером N:236, расположенный по адресу: "адрес", о выселении Бабешко К.В. и его сына "данные изъяты". из жилого дома и о снятии их с регистрационного учета. Решение суда в части снятия Бабешко К.В. с сыном "данные изъяты". с регистрационного учета и в части их выселения было исполнено. Вместе с тем, решение суда в части прекращения регистрации права Бабешко К.В. на жилой дом не было исполнено. В рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, зданий и строений, расположенных по адресу: "адрес". Эти меры, по мнению Бабешко К.В, препятствуют исполнению решения суда, а именно препятствуют регистрации прекращения права собственности на снесённый объект недвижимого имущества. Прокуратура в рамках гражданского дела не давала снять обеспечительные меры и намеренно не направляла копию судебного решения в Управление Росреестра по Московской области для его исполнения.

Административный истец указывал, что в связи с несовершением действий по прекращению регистрации права собственности, ему ежегодно, начиная с 2016 года, начисляется налог на имущество и взыскивался на основании судебных решений. В то же время указанный жилой дом снесен полностью и не существует в натуре, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N. Административный истец считал, что он не чинит своими действиями препятствий для исполнения указанного выше решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, Бабешко К.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Бабешко К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагает, что не дана надлежащая оценка доводам истца о намеренном воспрепятствовании Раменской городской прокуратурой исполнению решения суда, выраженном в бездействии по снятию обеспечительных мер по осуществлению регистрационных действий в отношении жилого дома, что привело к начислению Бабешко К.В. налога на имущество. Указывает, что в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не дана оценка представленным административным ответчиком документам, которые не заверены надлежащим образом.

Раменской городской прокуратурой Московской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Раменского городского прокурора; признано отсутствующим зарегистрированное за Бабешко К.В. право на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, инвентарный номер N, по адресу: "адрес"; постановлено выселить Бабешко К.В. и "данные изъяты". из самовольных построек, расположенных по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В рамках указанного гражданского дела определением "данные изъяты" от 15 января 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, зданий и строений, расположенных по адресу: "адрес"; запрета Бабешко К.В. и другим лицам распоряжаться данными объектами; запрета ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское регистрировать по месту пребывания и жительства граждан по указанному адресу; запрета Бабешко К.В. и иным лицам вселять граждан в жилой дом по указанному адресу.

В целях принудительного исполнения решения суда в части выселения, прокурором были получены два исполнительных листа, которые предъявлены на принудительное исполнение и на основании которых в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства N в отношении "данные изъяты" и N в отношении Бабешко К.В. Требования исполнительных документов были исполнены. В связи с чем, указанные исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены 23 июля 2020 года и 23 октября 2020 года, соответственно. При этом в рамках исполнительных производств прокурором неоднократно вносились представления в адрес ГУФССП России по Московской области от 20 июля 2016 года, от 20 января 2017 года, от 20 июля 2017 года об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Раменской городской прокуратурой указанное решение суда было направлено в ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское для снятия Бабешко К.В. и N с регистрационного учета, решение суда в данной части было исполнено.

Копия решения суда от 19 марта 2015 года и копия апелляционного определения от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу N направлена заместителем Раменского городского прокурора 6 октября 2015 года на имя начальника Управления Росреестра по Московской области для исполнения в пределах компетенции (в части осуществления регистрационных действий), что следует из сопроводительного письма от 6 октября 2015 года N.

Указанная копия решения суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N направлялась в Управление Росреестра по Московской области также "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного Кодекса).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны прокуратуры не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны прокуратуры в рамках настоящего дела не выявлено.

Как правильно указал апелляционный суд, вопрос снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого дома подлежит разрешению в рамках гражданского дела, соответствующие процессуальные акты могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Бабешко К.В. не лишен возможности заявить ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного дома именно в целях добровольного исполнения им решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному делу такой совокупности не установлено. Как правомерно указано апелляционным судом, права Бабешко К.В. не нарушены, поскольку отменено решение суда в части взыскания с него налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении спорного жилого дома и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабешко Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи