Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29067/2021[88а-27545/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгина Сергея Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусенкова Алексея Ивановича к Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Костыгина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего помощника прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусенков А.И. обратился в суд с требованиями к Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области (далее - Избирательная комиссия города Химки, Избирательная комиссия) об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Костыгина С.А.

В обоснование требований административный истец указал, что решение от 7 августа 2021 года N нарушает его избирательные права, так как регистрация кандидата, не выполнившего обязательные в равной степени для всех кандидатов требования закона, нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в избирательной кампании. Полагал, что оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось, поскольку среди представленных им для уведомления о выдвижении и регистрации документов, имелись документы, оформленные с нарушением установленных законом требований: представленный в период выдвижения и регистрации документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах на бумажном носителе и машиночитаемом виде не соответствует установленной форме, а именно представлены сведения на 1 июня 2021 года, тогда как надлежащей датой является 1 июля 2021 года - первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении выборов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Костыгин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не было учтено, что Избирательной комиссией не была осуществлена обязанность выявления очевидных недостатков в представленных Костыгиным С.А. документах, он не был извещен о них, что лишило его возможности их устранить, выявленные недостатки не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе. Кроме того, полагает, что вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не установлено отличие сведений о размере и источниках дохода, представленных Костыгиным С.А. на дату 1 июня 2021 года и на необходимую дату 1 июля 2021 года.

Прокуратура Московской области представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата, в том числе являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в"): наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт "в.1"); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 этого же федерального закона, иным законом (подпункт "в.2").

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ вместе с заявлением с заявлением о согласии баллотироваться должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

Примечанием 4 к данной форме определено, что сведения указываются по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов.

Аналогичные положения установлены и в пункте 24 статьи 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

Материалами дела установлено, что решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 30 июня 2021 года N на 19 сентября 2021 года были назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Химки Московской области. Указанное решение было официально опубликовано 2 июля 2021 года в выпуске N газеты "Химкинские новости".

Оспариваемому решению Избирательной комиссии от 7 августа 2021 N о регистрации Костыгина С.А. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по избирательному округу N предшествовало представление им сведений об имуществе и доходах на дату 1 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ввиду опубликования решения о назначении выборов депутатов в июле 2021 года, Костыгину С.А. надлежало в силу приведенного выше положения федерального закона представить сведения о принадлежащем ему имуществе по состоянию на 1 июля 2021 года. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренного подпунктом "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основания для отказа в регистрации кандидата.

Исходя из пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом при одновременном наличии следующих обстоятельств: комиссия не предупредила кандидата о допущенном нарушении, нарушение было очевидным для комиссии, нарушение не могло быть известно кандидату на момент подачи документов.

Отсутствие хотя бы одного из трех элементов, установленных в ходе рассмотрения судом административного дела, исключает возможность применения пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Отклоняя возражения Костыгина С.А, указывавшего на неизвещение Избирательной комиссией о недостатках в представленных документах и необходимость применения данной нормы права при разрешении административного дела, суды указали, что совокупность данных обстоятельств не следует из материалов настоящего административного дела, поскольку, несмотря на отсутствие извещения комиссией кандидата о недостатках и очевидность допущенного кандидатом нарушения для комиссии, о наличии нарушения не могло быть неизвестно кандидату, что исключало возможность применения указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Как указали суды, нарушение, допущенное Костыгиным С.А, связано с неправильным указанием даты, на которую в силу закона требовалось представить сведения об имуществе. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что допущенное нарушение Федерального закона N 67-ФЗ при оформлении документа могло быть известно кандидату при реализации им своего пассивного избирательного права с должной степенью внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему избраться на соответствующую должность и, соответственно, являлось для него очевидным.

Применительно к официальной публикации решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 30 июня 2021 года N, которым назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Химки Московской области, следует учитывать положения частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), регулирующих порядок такой публикации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ефремова Ю.Г.".

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 50 Устава городского округа Химки Московской области официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городском округе. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 50 Устава городского округа Химки Московской для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание.

Судами установлено, что сайт Совета депутатов городского округа Химки Московской области http://sdhimki.ru, на котором было размещено решение о назначении выборов в тот же день, не является сетевым изданием, в качестве средства массовой информации не зарегистрирован и представляет из себя сайт органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который по смыслу Федерального закона N 131-ФЗ используется для иных целей, к которым можно отнести обнародование соответствующих правовых актов, которое, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 23-П, более не тождественно их официальному опубликованию. В связи с этим, доводы Костыгина С.А. об определении отчетной даты предоставления сведений о доходах исходя из даты публикации решения о выборах на сайте 30 июня 2021 года, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Избирательной комиссией города Химки дата начала избирательной кампании определена со 2 июля 2021 года, то есть с даты официального опубликования решения о назначении выборов в газете "Химкинские новости". Именно, ориентируясь на указанную дату Избирательной комиссией было принято решение от 2 июля 2021 года N об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Совета депутатов городского округа Химки Московской области. Указанный нормативный правовой акт опубликован в сетевом издании "Вестник Избирательной комиссии Московской области" 2 июля 2021 года и размещён на стенде в помещении Избирательной комиссии для всеобщей информации.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что приведенные положения нормативных актов не могли быть неизвестны кандидату Костыгину С.А. при оформлении им сведений об имуществе и доходах на ненадлежащую дату, в том числе независимо от того известила его Избирательная комиссия перед принятием оспариваемого по настоящему делу решения или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, включая и названное выше постановление от 12 марта 2021 года N 6-П, неоднократно излагал правовую позицию, указывая, что недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации. Наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Таким образом, представляя в Избирательную комиссию документ, оформленный с нарушением требований закона, Костыгин С.А. должен был предвидеть последствия своего поведения.

При этом факт неизвещения Костыгина С.А. о недостатках в представленных им сведениях сам по себе не может повлечь отмену постановленных судами судебных актов, поскольку в случае признания в установленном порядке такого поведения избирательной комиссии незаконным это может стать основанием для применения компенсаторных механизмов, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костыгина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи