Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18766/2021[88-19092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области", восстановлении в должности, обязании выплатить денежное довольствие, взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Тульской области

и кассационной жалобе представителя Гречишкина Андрея Александровича - Горохова Антона Леонидовича

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ответчиков - Анисимовой О.О. относительно доводов кассационных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, поддержавшей кассационное представление прокурора Тульской области и полагавшей кассационную жалобу представителя Гречишкина А.А. - Горохова А.Л. подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области", восстановлении в должности, обязании выплатить денежное довольствие, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гречишкину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречишкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гречишкина А.А. - Горохов А.Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурора Тульской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гречишкин А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016г, в должности старшего полицейского отделения полиции Богородицкого отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" с 18.03.2019г.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от 30.06.2020г. Nл/с служебный контракт с Гречишкиным А.А. расторгнут, и он уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Тульской области 26.06.2020г..

Поводом для проведения проверки послужило письмо УФСБ России по Тульской области, согласно которому в результате проведенных УФСБ России по Тульской области мероприятий установлено, что сотрудник Росгвардии Гречишкин А.А. в 2019 году выезжал за пределы Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гречишкиным А.А. на имя врио начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" подан рапорт о предоставлении отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в "адрес" и "адрес".

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Гречишкину А.А. предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 08.05.2019 по 18.06.2019 с выездом в "адрес" и "адрес".

Согласно отпускному удостоверению N отметки о прибытии Гречишкина А.А. в "адрес" и "адрес" и убытии оттуда не имеется.

По делу также установлено, что Гречишкин А.А. в период с 28.05.2019 по 02.06.2019 пребывал "адрес"

По результатам служебной проверки установлено нарушение истцом пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в том, что Гречишкин А.А. ввел в заблуждение руководство ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области, ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" относительно места проведения отпуска и умышленно выехал за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и пришел к выводу о совершении Гречишкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что Гречишкин А.А. зная о том, что в рапорте о предоставлении отпуска местом его проведения им указаны г.Москва и г.Воронеж, необходимые меры по устранению возникшего несоответствия не принял, от поездки за границу не отказался, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставил, по прибытии на службу о своей поездке в Грузию также не сообщил, в связи с чем, данные действия истца, как сотрудника Росгвардии, добровольно принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов войск национальной гвардии России ГУВО Росгвардии, Управления Росгвардии по Тульской области, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, поскольку в данном случае введение в заблуждение руководства относительно места проведения отпуска и выезд за пределы Российской Федерации без соответствующего согласования является пренебрежением служебной дисциплины и установленных для сотрудников Росгвардии ограничений, то есть относится к проступку, порочащему честь сотрудника национальной гвардии.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 03, 07.2016 N227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 |N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу подпункта "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России N 705дсп) решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

На основании приказа МВД России N705дсп издано распоряжение Росгвардии от 17 марта 2020 года N 1/2125, которым установлено, что военнослужащие, сотрудники, федеральные государственные служащие и работники войск национальной гвардии Российской Федерации, осведомленные в сведениях особой важности и в совершенно секретных вселениях, могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления) после принятия уполномоченным лицом решения о возможности выезда из Российской Федерации. Иные категории личного состава войск национальной гвардии РФ могут выезжать по частным делам за пределы Российской Федерации на основании рапорта (заявления) согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем (командиром, начальником), при этом для всех категорий личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, выезжающего за пределы Российской Федерации по частным делам, проведение инструктажа в органах ФСБ Российской Федерации является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что Гречишкин А.А, проходя службу в Управлении Росгвардии по Тульской области, добровольно принял на себя ряд ограничений, связанных с ее прохождением, а также не мог не знать о наличии распоряжения "Об утверждении перечня стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации в период их нахождения в отпусках", однако, сообщив руководству о выезде в отпуск в "адрес" и "адрес", необходимые меры по устранению возникшего несоответствия не принял, от поездки за границу не отказался, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставил, по прибытии на службу о своей поездке в Грузию также не сообщил, тем самым ввел руководство в заблуждение относительно своего местонахождения в период отпуска, тогда как сообщение руководству о месте проведения отпуска установлено законодателем, в том числе, в целях обеспечения безопасности сотрудника, возможности оперативного реагирования в случаях возникновения ситуаций, требующих оказания своевременной помощи.

В связи с чем, данные действия истца, как сотрудника войск национальной гвардии, обоснованно были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника национальной гвардии, поскольку в данном случае со стороны истца имело место пренебрежение служебной дисциплиной и установленными для сотрудников Росгвардии ограничениями, а также умышленное введение руководства в заблуждение, что отличает совершенный истцом проступок от дисциплинарного проступка, выражающегося в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в войсках национальной гвардии, при котором, сотрудник мог, к примеру, не исполнить указания руководства и выехать в страну, обстановка в которой не обеспечивает безопасного там пребывания, не вводя при этом руководство в заблуждение относительно своего местонахождения в период отпуска, а игнорируя данные руководством указания.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления об отсутствии в действиях Гречишкина А.А. проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, поскольку в данном случае материалами служебной проверки установлено не неуведомление работодателя о пребывании в период отпуска в Грузии, а умышленное введение работодателя в заблуждение о месте нахождения в период отпуска сотрудника войск национальной гвардии, сообщившего работодателю несоответствующие действительности сведения.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 года N318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Доводы кассационной жалобы представителя истца Горохова А.Л. об отсутствии доказательств намеренного введения руководства в заблуждение относительно места проведения отпуска не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 26.06.2020 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

При этом ссылки на наличие горящей путевки, не ознакомление с перечнем стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в них сотрудников войск национальной гвардии, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом положений документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о незаконности увольнения, со ссылкой на несоразмерность указанной меры характеру допущенного нарушения, оценены судами первой и апелляционной инстанции и верно признаны необоснованными.

Указание в кассационной жалобе представителя истца на отсутствие у Гречишкина А.А. дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы в отношении права выезда за пределы Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гречишкина Андрея Александровича - Горохова Антона Леонидовича и кассационное представление прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи