Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22713/2021[88-22054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2020 по иску Крыловой Раисы Николаевны, Панарина Юрия Викторовича к ОАО "Теплоэнерго", МУП "Старооскольский водоканал", ООО Управляющая компания "Юго-Запад", ИП Медведеву Александру Витальевичу, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности, списании задолженности с лицевого счета, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крыловой Раисы Николаевны, Панарина Юрия Викторовича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой Раисы Николаевны, Панарина Юрия Викторовича к ОАО "Теплоэнерго", МУП "Старооскольский водоканал", ООО Управляющая компания "Юго-Запад", ИП Медведеву Александру Витальевичу, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности, списании задолженности с лицевого счета, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова Р.Н, Панарин Ю.В. оспаривают выводы судов о неверно избранном истцами способе защиты нарушенных прав и просят судебные постановления отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не учел положения абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, направленные на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий, что ответчики право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности не реализовали, использовали несудебную процедуру с целью понуждения истцов произвести оплату долга, настаивают на применимости положений ст. 266 НК РФ по аналогии о признании задолженности безнадежной к взысканию, что сохранение на лицевом счете абонента безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, в связи с чем по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующее обязательство абонента прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, что не списание безнадежной задолженности нарушает жилищные права истцов, препятствуя им в получении коммунальных услуг в полном объеме, восстановлении горячего водоснабжения. Также указывают на необоснованный вывод о том, что истцами не опровергнуто наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, несмотря на то, что по задолженности с 1 мая 2013 г..по 29 февраля 2016 г..истек трехгодичный срок исковой давности, а за период с 1 марта 2016 г..по 30 ноября 2016 г..долг отсутствует в связи с отказом МУП "РАЦ" от иска о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-245/2020.

Вывод о недоказанности отсутствия долга за период с мая 2013 г..по декабрь 2016 г..сделан без учета положений пункта 65 Правил N 354 и того, что платежные квитанции за спорный период уничтожены ввиду срока их хранения в три года.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ОАО "Теплоэнерго", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крыловой Р.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10 декабря 1993 г.

Согласно справке МУП "РАЦ" N 4894 от 17 сентября 2020 г. в указанной квартире зарегистрированы Крылова Р.Н. с 16 февраля 1994 г. и ее сын Панарин Ю.В. с 16 февраля 1994 г.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет МУП "Расчетно-аналитический центр", что подтверждается договорами N 876-РАЦ/05 от 30.12.2016 года, N24/17-РАЦ от 29.03.2017года, N23/17-РАЦ от 29.03.2017 года, дополнительным соглашением к нему от 29.06.2018 года, N21-РАЦ/48-ЭО/ус-09 от 01.12.2009года, N32-РАЦ от 01.12.2009года, N101/14-РАЦ от 01.08.2014года, N47/18-РАЦ от 29.06.2018 года, N445-РАЦ от 01.01.2012 года.

Как следует из платежных документов МУП "РАЦ" для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет N на имя Крыловой Р.Н.

Как следует из искового заявления истцов, Единого платежного документа МУП "РАЦ" за июль 2020 г, по лицевому счету N на имя Крыловой Р.Н. имеется задолженность.

В связи с наличием указанной задолженности на основании судебного приказа N 2-/2015 от 14 августа 2015 г. мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области солидарно с должников Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В. в пользу МУП "РАЦ" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 г. по июнь 2015 г. в размере 62972, 03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044, 58 рублей в равных долях, на основании судебного приказа N 2-2665/2017 от 1 декабря 2017 г. мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области солидарно с должников Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В. в пользу МУП "РАЦ" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 58476, 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 977, 15 рублей в равных долях.

Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 декабря 2017 г. отменен судебный приказ от 1 декабря 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 апреля 2018 г. отменен судебный приказ N 20263/2017 14 августа 2015 г. о взыскании в пользу МУП "РАЦ" с Крыловой Р.Н. задолженности.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области к Панарину Юрию Викторовичу, Крыловой Раисе Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи по адресу: "адрес" за период с марта 2016 г. по октябрь 2019 г. в размере 94507, 50 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3035, 23 руб. в равных долях с каждого из ответчиков в связи с отказом представителя истца от вышеуказанных исковых требований, поскольку после проведенной сверки всех поступивших от ответчиков платежей было установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей отсутствует.

Из представленных МУП "РАЦ" начислений и платежей в размере услуг по лицевому счету N по адресу:. "адрес" за период с 1 декабря 2009 г. по 31 декабря 2016 г. следует, что задолженность по лицевому счету с учетом оплат по состоянию на 31 декабря 2016 г. составляла 105527, 74 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Крыловой Р.Н. к ОАО "Теплоэнерго" об обязании восстановления горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов требования Крыловой Р.Н. удовлетворены.

На ОАО "Теплоэнерго" возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире, общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Крыловой Раисе Николаевне, путем снятия пломбы и открытия вентиля горячего водоснабжения.

С ОАО "Теплоэнерго" в пользу Крыловой Раисы Николаевны взысканы в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ОАО "Теплоэнерго" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Крыловой Р.Н. без удовлетворения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 г.), исходя из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы, что в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, что возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организации является ее правом, а не обязанностью, что указанная задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента ее списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника, что наличие задолженности истцов допустимыми доказательствами не опровергнуто, истцы не лишены возможности защитить свои права в соответствии с законодательством о банкротстве физических лиц, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности не реализовали, использовали внесудебную процедуру с целью понуждения истцов произвести оплату долга, о применимости положений ст. 266 НК РФ по аналогии, что не списание безнадежной задолженности нарушает жилищные права истцов, препятствуя им в получении коммунальных услуг в полном объеме, восстановлении горячего водоснабжения, что является необоснованным вывод о том, что истцами не опровергнуто наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, несмотря на то, что по задолженности с 1 мая 2013 г. по 29 февраля 2016 г. истек трехгодичный срок исковой давности, а за период с 1 марта 2016 г. по 30 ноября 2016 г. долг отсутствует в связи с отказом МУП "РАЦ" от иска о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-245/2020, что вывод о недоказанности отсутствия долга за период с мая 2013 г. по декабрь 2016 г. сделан без учета положений пункта 65 Правил N 354 и того, что платежные квитанции за спорный период уничтожены ввиду истечения срока их хранения в три года, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель отказался от взыскания задолженности, также были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Раисы Николаевны, Панарина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи