Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24189/2021[88-23080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ивана Николаевича к ИП Кочеткову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никулина Ивана Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Никулин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Кочеткову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никулину И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулин И.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кочетков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 сентября 2017 г, основным видом его деятельности является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Никулин И.Н. принят на работу к ИП Кочеткову А.В. на должность старшего повара с условием основного места работы и сокращенной рабочей недели с окладом 6000 руб.

22 февраля 2019 г. между Никулиным Н.И. и ИП Кочетковым А.В. заключен трудовой договор N.

Согласно пунктам 6, 7 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Никулину Н.И. устанавливается 20-часовая рабочая неделя, сменный график работы, расчет заработной платы ведется пропорционально фактически отработанному времени. Срок выплаты заработной платы и персональных надбавок установлен 10-го и 25-го числа месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), работнику устанавливается оклад в размере 6200 руб, указано на вступление в силу дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ

20 мая 2020 г. Никулиным И.Н. подано заявление о предоставлении отпуска на 35 календарных дней с 1 июня 2020 г. с последующим увольнением с 6 июля 2020 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Никулину И.Н. предоставлен отпуск за период работы с 22 февраля 2019 г. по 31 мая 2020 г. на 35 календарных дней с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Никулиным И.Н. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Никулин И.Н. ссылался на то, что заработная плата выплачивалась ему ответчиком в размере, ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда при работе в течение полного рабочего дня по 8 часов ежедневно, в связи с чем, как полагал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы, а также возникла обязанность по выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за выплату заработной платы не в полном размере, а также компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никулин И.Н. был принят на работу к ИП Кочеткову А.В. по трудовому договору на условиях неполного рабочего времени, и оплата его труда производилась ответчиком пропорционально отработанному времени, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы не ниже ? от установленного законом минимального размера оплаты труда ответчиком не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выплату заработной платы не в полном размере и нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец ссылался на выплату ему заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, на нарушение сроков выплаты установленной трудовым договором заработной платы, а также оплаты ежегодного отпуска и расчета при увольнении не ссылался и требований о взыскании компенсаций за нарушение сроков указанных выплат не заявлял, в связи с чем, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, как не разрешались и требования о компенсации морального вреда за несвоевременную оплату работодателем пройденного истцом медицинского осмотра, что не лишает истца возможности в случае нарушения его прав обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст.21, 56, 133, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений), письма Минтруда России от 05.06.2018г. N14-0/10/В-4085 "О направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Никулина И.Н. о том, что судом не разрешены требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, данная компенсация требовалась истцом в связи с выплатой ему заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда при работе в течение полного рабочего дня, в связи с чем, действуя в рамках действующего гражданского процессуального законодательства, суды разрешили спор в пределах заявленных требований и, придя к выводу, о том, что истец работал на установленных трудовым договором условиях неполного рабочего времени, пропорционально которому производилась оплата его труда, в удовлетворении иска в этой части отказали.

Доводы кассационной жалобы Никулина И.Н. о том, что судами необоснованно отказано в компенсации морального вреда повторяют позицию истца при рассмотрении дела, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего, что компенсацию морального вреда истец просил взыскать за невыплату ему заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, а не связи с иными нарушениями его трудовых прав, о которых истец в качестве оснований для компенсации морально вреда не заявлял и которые судами не устанавливались. Данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не разрешены требования о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы о судебных издержках, при наличии предусмотренных законом оснований, могут быть разрешены в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи