Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24237/2021[88-23101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Игоря Ивановича к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз", Никулину Игорю Дмитриевичу о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ответчика Никулина Игоря Дмитриевича и третьего лица Блохина Александра Эдуардовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Майоров И.И. обратился в суд с иском к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз", Никулину И.Д. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 5 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Майорову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года решение Кировского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" в пользу Майорова И.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 180 699, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Никулин И.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе третье лицо Блохин А.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2016 года Майоров И.И. был избран председателем правления КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз", 1 декабря 2016 года с ним заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ конференцией КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз" принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Майорова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.И. был уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием конференцией КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз" от ДД.ММ.ГГГГ решения о досрочном прекращении его полномочий.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Майорова И.И. и ФИО9 к КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз", ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на мероприятии, поименованном согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ как Внеочередная отчетно-выборная конференция КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз" от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными решения, принятые на конференциях КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.И. приступил к исполнению обязанностей председателя КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз".

21 марта 2020 года в трудовой книжке сделана запись о недействительности записи об увольнении от 10 июля 2019 года на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 4 октября 2019 года.

В период с 10 июля 2019 по 20 марта 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Майоров И.И. узнал с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 4 октября 2019 года, то есть с 24 декабря 2019 года, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработка за время вынужденного прогула не пропущен.

Исходя из того, что заработная плата истцу с 10 июля 2019г. по 20 марта 2020г. не выплачивалась, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его верным и пришел к выводу о взыскании с КРО КООООиР "Росохотрыболовсоюз" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 180 699, 12 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст.139, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика Никулина И.Д. и третьего лица Блохина А.Э. о том, что истец в течение одного месяца со дня увольнения не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в спорный период не работал, восстановлен не был, в связи с чем, оснований для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Никулина Игоря Дмитриевича и третьего лица Блохина Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи