Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24457/2021[88-23130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаровой Валентины Петровны к ООО "Клин-М" об установлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Клин-М"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Машарова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Клин-М" об установлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2021 г. исковые требования Машаровой В.П. удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений в период с 1 января 2019 г. по 3 декабря 2020 г. в должности уборщика производственных, бытовых, административных помещений между Машаровой В.П. и ООО "Клин-М". На ООО "Клин-М" возложена обязанность внести в трудовую книжку Машаровой В.П. запись о приеме на работу в должности уборщика производственных, бытовых, административных помещений с 01.01.2019г. Машарова В.П. восстановлена на работе в ООО "Клин-М" в должности уборщика производственных, бытовых, административных помещений с 04 декабря 2020 г. С ООО "Клин-М" в пользу Машаровой В.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 03.12.2020г. по 25.02.2021г. в размере 32 214 рублей 23 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10511 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей. С ООО "Клин-М" взыскана госпошлина в бюджет администрации города Липецка в размере 1781 рубль 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2021 г. изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера госпошлины. С ООО "Клин-М" в пользу Машаровой В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 34 404 руб.60 коп, а также с ООО "Клин-М" в бюджет города Липецка взыскана госпошлина в размере 1 532 руб. Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2021 г. отменено в части взыскания в пользу Машаровой В.П. с ООО "Клин-М" компенсации за неиспользованный отпуск и постановлено в данной части новое решение об отказе в иске. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием: обязать ООО "Клин-М" удержать с Машаровой В.П. и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клин-М" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО "Клин-М" является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

года между МУП "Городской электротранспорт" (заказчик) и ООО "Клин-М" (исполнитель) заключен договор на предоставление клининговых услуг административных, производственных помещений, территорий предприятия и подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику клининговые услуги по уборке административных, производственных помещений, территорий предприятия и подвижного состава, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), срок (период) оказания услуг - с даты подписания договора по 30 декабря 2020 года. Ранее между МУП "Городской электротранспорт" (заказчик) и ООО "Клин-М" (исполнитель) также был заключен аналогичный договор, что не оспаривалось представителем ответчика.

Одним из объектов, где ответчик ООО "Клин-М" осуществлял уборку помещений, был трамвайный парк по "адрес", в котором осуществлялась ежедневная комплексная уборка помещений, в том числе 2 этаж: площадь душевых помещений 859, 20 кв.м, в перечне под номерами указаны объекты уборки: лестничные клетки, коридоры, туалеты, раздевалки, преддушевая, душевые, архив, комната отдыха, подсобные помещения, комната художника, вентиляционные, сушилка, дежурная. Режим работы с 08-00 до 17-00.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "Клин-М" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Машарова В.П. является работником организации ООО "Клин-М", юридический адрес "адрес", "адрес", вид деятельности: мойка подвижного состава (трамваи) с применением дезинфицирующих средств, "адрес" (МУП "Горэлектротранс"), график работы сменный 2/2 с 07 час. до 16 час. Деятельность организации осуществляется в период установленных ограничений. Работник следует к месту (от места) осуществления деятельности.

В акте проведения ежедневной дезинфекционной обработки помещения СЭХ указано, что Машарова В.П. - уборщица, осуществляла обработку помещения в сентябре - октябре 2020 года (даты указаны). Из журналов измерения температуры работников предприятия усматривается, что Машарова В.П. значится в качестве уборщика - клининг, указаны даты (апрель-июнь 2020г, 07.11.2020г.).

Ответчиком представлен срочный трудовой договор от 30.03.2020 года, заключенный между сторонами на срок с 30.03.2020 года по 30.05.2020 года, согласно которому размер должностного оклада работника составляет 12 000 рублей в месяц с учетом налогового вычета. По условиям данного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей, а именно: ежедневная влажная уборка производственных, бытовых, административных помещений с применением дезинфицирующего средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Машаровой В.П. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Клин-М" в должности уборщика производственных, бытовых, административных помещений, возложении обязанности на ООО "Клин-М" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.01.2019 года в должности уборщика производственных, бытовых, административных помещений, восстановлении на работе в должности уборщика производственных, бытовых, административных помещений с 04.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы истицы о том, что она по распоряжению ответчика была допущена к работе в ООО "Клин-М" по должности уборщика, приступила к исполнению трудовых обязанностей, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя с 01.01.2019 года, между ней и ООО "Клин-М" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате заработной платы, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.

Установив, что Машарова В.П. работала у ответчика на полную ставку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб, определив указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако, отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы от 27.12.2017 года (и аналогичный порядок установлен Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2021 - 2023 годы), установлен размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не ниже 1, 2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за II квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации Липецкой области, но не ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, учитывая характер исковых требований, заявленных в защиту трудовых прав истицы, а также принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при исчислении размера заработной платы, суд апелляционной инстанции счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав ее в размере 34 404 руб.60 коп.

Учитывая, что истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, не уволена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, отменил в этой части решение суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии со ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, и с учетом заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Клин-М" обязанность удержать с Машаровой В.П. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, изменив редакцию решения суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 133, 133.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО Клин-М" о несогласии с выводами судов в отношении того, что Машарова В.П. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в оспариваемый период, опровергаются собранными по делу доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Клин-М" о том, что истец Машарова В.П. работала в ООО "АгроГард Липецк" с 28.07.2020 года по 24.08.2020 года и не могла одновременно полный рабочий день работать уборщиком ООО "Клин-М", основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Доводы жалобы ООО "Клин-М" о том, что при заключении срочного трудового договора истица просила не оформлять его официально, чтобы не делать перерасчет пенсии; за пределами периода срочного трудового договора истица приходила к своим знакомым в МУП "Горэлектротранс", но не работала в качестве уборщицы ООО "Клин-М", были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клин-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи