Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26633/2021[88-25361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Ю.И. к Трунову А.В. о признании договора частично недействительным

по кассационной жалобе Булгаковой Ю.И.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгакова Ю.И. обратилась в суд с иском к Трунову А.В, просила признать недействительным условие, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 заключенного между ней и ответчиком 13 августа 2020 г. соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 26 марта 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Булгаковой Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Булгакова Ю.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. между Труновым А.В. (продавец) и Булгаковой Ю.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи следующего имущества: жилого дома площадью 152 кв.м и земельного участка площадью 575 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102033:2139, находящихся по адресу: "адрес" условиям указанного договора продавец обязался в срок до 1 декабря 2020 г. продать покупателю вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Указано, что на момент заключения договора за продавцом зарегистрировано лишь право собственности на земельный участок, право собственности на жилой дом будет зарегистрировано продавцом до 1 ноября 2020 г. Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает жилой дом и земельный участок за 6 699 000 руб.; расчет между сторонами происходит следующим образом: в день подписания настоящего договора покупатель передает продавцу сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка; сумму в размере 700 000 руб. - в качестве аванса; остаток суммы в размере 5 699 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 1 декабря 2020 г. согласно плану-графику платежей, указанному в приложении 3 к договору.

Согласно план-графику выполнения и оплаты работ по постройке жилого дома (приложение N 3 к предварительному договору) в день заключения договора заказчик (покупатель) передает исполнителю (продавцу) 1 000 000 руб, а исполнитель обязан в срок до 1 апреля 2020 г. произвести закупку материалов для строительства. Далее оплата совершается в следующие сроки: по 1 000 000 руб. - до 5 апреля, до 1 мая, до 20 мая, до 20 июня 2020 г, 750 000 руб. - до 10 июля 2020 г, 400 000 руб. - до 25 июля 2020 г, 300 000 руб. - до 15 августа 2020 г, 200 000 руб. - до 10 сентября 2020 г, 49 000 руб.- до 1 октября 2020 г. При этом после каждой оплаты Трунов А.В. производит работы по строительству жилого дома, подлежащего передаче заказчику Булгаковой Ю.И, за счет предоставленных ею денежных средств.

13 августа 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого ответчик возвращает истцу уплаченную во исполнение договора сумму 4 700 000 руб.

Абзацем 2 пункта 2 указанного соглашения стороны согласовали, что денежные средства в размере 300 000 руб, уплаченные в качестве задатка, остаются у ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, Булгакова Ю.И. ссылалась на то, что мотивом расторжения предварительного договора от 26 марта 2020 г. послужило то обстоятельство, что ей стало известно о наличии ограничений в использовании земельного участка, являющегося предметом договора, что, по ее мнению, могло стать препятствием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, полноценной реализации прав собственника. Ответчик согласился на расторжение договора при условии того, что задаток в размере 300 000 руб. остается у него. Однако данное условие считает кабальным, она согласилась на него, имея опасения невозврата ответчиком оплаченной по предварительному договору суммы в размере 4 700 000 руб. Поскольку расторжение предварительного договора имело место по обоюдному согласию сторон, считает, что задаток должен быть возвращен в любом случае, в этой связи условие, изложенное в абзаце 2 пункта 2 соглашения противоречит требованиям законодательства.

Ответчик Трунов А.В, возражая по доводам истца, утверждал, что предварительный от 26 марта 2020 г. был расторгнут по инициативе Булгаковой Ю.И, которая в качестве причины расторжения договора ссылалась на отсутствие денежных средств, необходимых для завершения строительства жилого дома, наличие конфликта с соседями, а также подбор иного варианта с приобретением жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска Булгаковой Ю.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167 - 168, 179, 380, 381, 421, 549, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для признания условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 заключенного между ней и ответчиком 13 августа 2020 г. соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 26 марта 2020 г, недействительным применительно к статье 168 и части 3 статьи 179 ГК РФ.

Проанализировав содержание договора от 26 марта 2020 г, суды квалифицировали предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 26 марта 2020 г. как смешанный договор, содержащий в себе элементы как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, так и договора строительного подряда жилого дома, по которому исполнение обязательств сторонами путем оплаты и производства соответствующих работ началось до расторжения договора.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ, предусматривающего возвращение задатка стороне, давшей задаток, в случае прекращения обязательства до начала его исполнения с учетом того, что сторонами не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору и инициатором его расторжения являлась Булгакова Ю.И, при этом доказательств невозможности исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ) либо вины в этом ответчика истцом представлено не было.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не мог быть заключен и исполнен по причине наличия на земельном участке ограничений, и что именно указанное обстоятельство послужило причиной расторжения договора, при этом исходили из того, что наличие разрешения на строительство на указанном земельном участке от 29 апреля 2020 г, регистрация права собственности за ответчиком, отнесение земельного участка к зоне индивидуальной (коттеджной) жилой застройки (Ж-1), согласование строительства жилого дома с ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", в пользу которого сделано обременение, от 23 октября 2019 г, свидетельствует об отсутствии соответствующих ограничений на осуществление собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из того, что досрочное прекращение обязательства по инициативе истца в отсутствие объективных препятствий для его исполнения влекло за собой негативные последствия для ответчика, связанные с необходимостью изыскания свободных денежных средств для передачи истцу в значительном размере (поскольку переданные истцом были вложены в строительство жилого дома), а также лишением причитающегося в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договора, суды сделали вывод, что ответчик исходя из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ вправе был потребовать при заключении соглашения оставления задатка у себя, с чем согласилась Булгакова Ю.И, заключая соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе были заключить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи на приведенных условиях, в том числе с указанием на оставление задатка у ответчика.

Отклоняя доводы истца о заключении ею соглашения о расторжении договора в оспариваемой части на крайне невыгодных для нее условиях вследствие тяжелых обстоятельств, суды указали на недоказанность указанных обстоятельств.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи