Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26706/2021[88-25426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатинская 4" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Архипова С.М.

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Архипова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатинская 4" (далее по тексту - ООО "Нагатинская 4"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N НАГ4-КВ-24 и N НАГ4-КВ-45 от 28 февраля 2018 г. за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 801 511 руб. 76 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате аренды квартиры за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 180 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, иск Архипова С.М. удовлетворен частично. С ООО "Нагатинская 4" в пользу Архипова С.М. взыскана неустойка за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нагатинская 4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе Архипов С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. между ООО "Нагатинская 4" (застройщик) и Архиповым С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N НАГ4-КВ-45 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", вл. 4, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 45 общей проектной площадью 44, 7 кв.м, на 7 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 983 420 руб. (пункт 3.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2019 г.

Также 28 февраля 2018 г. между ООО "Нагатинская 4" и Архиповым С.М. заключен договор N НАГ4-КВ-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ООО "Нагатинская 4" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", вл. 4, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо N 24 общей площадью 14, 60 кв.м, находящееся на 1 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1 300 500 руб. (пункт 3.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2019 г.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по указанным договорам истцом исполнены в полном объеме.

Фактически квартира и машиноместо переданы истцу по актам приема-передачи 16 сентября 2020 г.

Разрешая исковые требования Архипова С.М. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договоров от 28 февраля 2018 г. в части срока передачи объектов истцу, как участнику долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г.

Определив размер неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 687 010, 08 руб. (9 283 920 х 185 дней х 1/300 х 6%), суд по заявлению ответчика применительно к статье 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер, которого уменьшен до 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости аренды квартиры за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и указанными расходами истца на аренду жилья.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 25 000 руб. с учетом результата рассмотрения спора, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в том числе о взыскании убытков в связи с необходимостью найма жилья по причине нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В это связи ссылки в жалобе на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 16 сентября 2020 г. (дата фактической передачи объектов) не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размеры взыскиваемой неустойки - до 200 000 руб. и штрафа - до 50 000 руб.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договорами сроки.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 50 000 руб. обоснованно.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, требованиям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ не противоречит.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно неисполнение обществом обязанности по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок повлекло за собой необходимость аренды истцом жилого помещения в г.Москве.

Так, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в "адрес", сведения о невозможности его проживания по месту регистрации в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.2 договора N НАГ4-КВ-45 от 28 февраля 2018 г. предусмотрено, что объект долевого строительства (квартира) передается без отделки, тогда как предметом договора аренды от 1 октября 2019 г. является квартира в "адрес", оборудованная бытовой техникой и мебелью.

В этой связи выводы нижестоящих судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и расходами истца на аренду жилья по договору N НАГ4-КВ-45 от 28 февраля 2018 г. являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Архипова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи