Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26892/2021[88-25477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании системы посредством видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению Тельновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тельновой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности от 27 июня 2021 г. Приставко А. С, возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Тельнова И.В, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возмещение убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 42 230 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 3 по 31 октября 2019 г. - 24 647, 10 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требований в части предоставления товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 29 сентября по 31 октября 2019 г. - 28 046, 70 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11 по 29 ноября 2019 г. - 16 148, 10 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы между покупной ценой и ценой товара на день удовлетворения требований (о возмещении убытков) за период с 30 ноября 2019 г. по 21 января 2020 г. - 22 381, 90 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы между покупной ценой и ценой товара на день вынесения решения суда - 1 % от 42 230 руб. за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 50 % от общей взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2020 г, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Тельновой И.В. взысканы

разница между покупной ценой и ценой соответствующего товара - 42 230 руб, неустойка за неудовлетворение требования о замене товара за период с 20 сентября по 29 ноября 2019 г. - 10 000 руб, неустойка за неудовлетворение требования о предоставлении на время замены аналогичного товара за период с 6 октября по 28 ноября 2019 г. - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 15 000 руб.

На Тельнову И.В. возложена обязанность не чинить препятствий по возврату ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" товара - холодильника SAMSUNG RL-57TTE2A1/BWT в полной его комплектации за счет ответчика.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 216, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение районного суда изменено.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Тельновой И.В. взысканы

разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования - 42 839 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 3 по 31 октября 2019 г. - 10 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 29 сентября по 31 октября 2019 г. - 5 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 по 29 ноября 2019 г. - 4 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с 30 ноября 2019 г. по 21 января 2020 г. - 6 000 руб, а с 22 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств - 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 15 000 руб.

Тельнова И.В. обязана возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" товар - холодильник в полной комплектации за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельновой И.В. отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 3 961, 66 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 19 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены, штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 г. и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены отменено. В части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тельновой И.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Тельновой И.В. взысканы разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, - 42 839 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 по 29 ноября 2019 г. - 4 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с 30 ноября 2019 г. по 21 января 2020 г. - 6 000 руб, а с 22 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 12 000 руб.

Тельнова И.В. обязана возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" товар - холодильник в полной комплектации за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельновой И.В. отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2 085, 66 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взыскан возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 19 200 руб.

В кассационной жалобе Тельнова И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены, в части взыскания штрафа в сниженном размере.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2014 г. Тельнова И.В. приобрела у ООО "Реванш" холодильник N стоимостью 42 760 руб.

Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы - семь лет.

Импортером товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сентябре 2019 г. на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась трещина, которая увеличилась и привела к разгерметизации холодильника.

7 сентября 2019 г. Тельнова И.В. обратилась в сервисный центр "Самсунг" в целях устранения недостатка в товаре.

13 сентября 2019 г. сервисный центр по результатам осмотра товара дал заключение о его неремонтопригодности.

25 сентября 2019 г. истец обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара.

2 октября 2019 г. в ответе на претензию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сообщило Тельновой И.В. о невозможности замены товара ввиду снятия модели холодильника SAMSUNG RL-57TTE2A1/BWT с производства.

31 октября 2019 г. истцом направлено ответчику исковое заявление, содержащее требование о возврате стоимости товара.

29 ноября 2019 г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возвратило истцу стоимость товара в размере 42 760 руб.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, являющийся неустранимым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 426, 475, 492, 493, 500, 503 Гражданского кодекса Российской Феде6рации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал наличие оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 42 230 руб, исходя из того, что аналогом спорного товара является холодильник SAMSUNG SAMSUNG RL-57TTE2A1/BWT стоимостью 84 990 руб.; неустойки за неудовлетворение требования о замене товара; неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении товара на время замены; компенсации морального вреда, штрафа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены, в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выявленный в спорном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы недостаток производственного характера является неустранимым, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, спорный приобретенный товар, о замене которого просил истец, снят с производства.

31 октября 2019 г. истец предъявила требование о возврате стоимости товара, за просрочку удовлетворения которого установлена самостоятельная ответственность (неустойка).

При этом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращено обязательство импортера в части замены некачественного товара в связи с невозможностью исполнения, что прекращает и производное обязательство о предоставлении во временное пользование подменного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19, пунктов 1 и 3 статьи 18, статьи 21 Закона о защите прав потребителей, признал отсутствующими основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с предоставлением во временное пользовании товара на период замены.

С учетом изложенного, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа определен в размере 12 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с предоставлением во временное пользовании товара на период замены по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий права потребителя в случае выявления в товаре недостатка по качеству за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, указывает на наличие у потребителя права заявить требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то есть требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и находится за пределами прав потребителя в случае выявления в товаре недостатка по качеству за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы.

С учетом изложенного не может быть признан основанным на законе довод кассационной жалобы о том, что в случае снятия с производства холодильника той марки, что и спорный приобретенный истцом холодильник, у ответчика была обязанность заменить некачественный товар на товар другой марки, наиболее соответствующий спорному товару по потребительским качествам. Изложенный довод сводится к необоснованно расширительному толкованию пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителя о том, что ею 17 октября 2020 г. направлялись ответчику банковские реквизиты и материалы, подтверждающие цену товара на момент заявления требований, поскольку до 31 октября 2020 г. потребителем заявлялись альтернативные требования.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что конкретное требование о возврате уплаченной денежной суммы, направлено потребителем ранее 31 октября 2020 г, в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тельновой И. В. - без удовлетворения.