Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26896/2021[88-25774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко Алексея Александровича к Козыревой Алле Валериевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Козыревой Аллы Валериевны к Жиленко Алексею Александровичу об устранении препятствий в доступе к земельному участку, по кассационной жалобе Жиленко Алексея Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Жиленко А.А, Пашаеву С.М. представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, Филину О.А. представителя ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиленко А.А. обратился в суд с иском к Козыревой А.В. об установлении границ земельного участка N 97, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Заря-1".

Козырева А.В. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в доступе к земельному участку N 96 путем исключения земельного участка площадью 45 кв.м из границ земельного участка N 97.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жиленко А.А. и встречных исковых требований Козыревой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Жиленко А.А. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении предъявленного им иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5642 +/-53 кв.м поставлен на кадастровый учет 24 июля 2012 года. Правообладателем земельного участка является СНТ "Заря-1" (т. 2 л. д. 31-33).

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Сар N 38-02776 Жиленко (впоследствии Михайловой) М.Г. был предоставлен земельный участок N 97, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 21-23).

Указанный земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 64:38:087701:135, был поставлен на кадастровый учет 17 декабря 1996 года, границы земельного участка не определены (т. 2 л.д. 38-39).

19 апреля 2019 года между Михайловой М.Г. (матерью истца) и Жиленко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михайлова М.Г. продала и передала, а покупатель принял в собственность жилое строение без права регистрации проживания, 1-этажный дом, общей площадью 20 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 19-20).

Право собственности за Жиленко А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 23 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 15-18).

С 08 декабря 2010 года собственником земельного участка N 96, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Заря-1", является Козырева А.В. Указанный земельный участок был предоставлен Кузьминой (Козыревой) А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Сар N 38-02766 (постановление администрации N 819 от 17 декабря 1992 года).

Указанный земельный участок площадью 690 кв.м, с кадастровым номером N, был поставлен на кадастровый учет 17 декабря 1992 года, границы участка не определены (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности Жиленко М.Г. (участок N 97), соседним землепользователем в точках "А-Б" является Козырева (Кузьмина) А.В. (участок N 96); в точках "В-Г" - ФИО16 в настоящее время - ФИО17участок N 98), в точках "А-Г" - ФИО18 (участок N 100). Точки "Б-В" - земли общего пользования. Данная граница проходит вдоль береговой полосы (т. 2 л.д. 71).

5 августа 2019 года в электронную карту города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области были внесены сведения о местоположении земельного участка N 96, полученные в результате проведения топографо-геодезических работ общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" по заказу Козыревой А.В. (т. 2 л.д. 83, 84-97)

Исходя из сведений, содержащихся в электронной карте города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области (по состоянию на 5 августа 2019 года), к земельному участку N 96 в СНТ "Заря-1", принадлежащего Козыревой А.В, существовал проход между ограждениями земельных участков N 100 и N 97.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО19 в пользовании которой находится земельный участок N 100 в СНТ "Заря-1", следует, что спорная территория использовалась Козыревой А.В. и ее родственниками для прохода на свой земельный участок N 96. Данный проход существовал с момента образования СНТ "Заря-1" (т. 2 л. д. 50-51).

Согласно данным в суде первой инстанции объяснениям третьего лица Максимова В.А, в пользовании которого находится земельный участок N 98 в СНТ "Заря-1", спорная территория была отделена двумя ограждениями, одно ограждение в дальнейшем было демонтировано, осталось ограждение только из шифера (т. 2 л. д. 126-130).

При проведении выездного судебного заседания установлено, что ограждение вдоль дома Жиленко А.А, расположенного на земельном участке N 97 в СНТ "Заря-1", отсутствует (т. 2 л. д. 19-25).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 219-20 от 9 декабря 2020 года, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на основании определения суда, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно представленным в исковом заявлении координатам не представляется возможным.

Фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером N обеспечивается с юго-западной стороны участка (берег вдоль водного объекта). К нему существует фактический подход. Данная территория захламлена, присутствует многолетняя растительность. Фактическую границу земельных участков N и N возможно определить по существующим ограждениям, конструктивным элементам строений. При этом использование правоустанавливающих документов при уточнении местоположения границ земельного участка не представляется возможным. Эксперт указал возможные варианты установления границ земельных участков (т. 1 л. д. 187-221).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 4.2 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьями 8, 22, 24, 69 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что между земельными участками N 97 и N 100 более пятнадцати лет, как минимум до 2019 года, существовал проход, территория которого не входила в состав земельного участка Жиленко А.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения границ принадлежащего ему земельного участка в испрашиваемых координатах с учетом включения участка, предназначенного для прохода.

При этом суд также исходил из того, что конфигурация земельного участка, изображенная на чертеже земельного участка N 97 СНТ "Заря-1", имеет прямоугольную форму, в то время как Жиленко А.А. претендует на земельный участок иной конфигурации (т. 2 л. д. 71-73).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Жиленко А.А, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что спорная территория, пролегающая между земельными участками N 100 и N 97, не относится к землям общего пользования и не использовалась в качестве прохода к земельному участку ответчика, несостоятельно к отмене судебных актов.

Вопреки данному утверждению судебными инстанциями установлено на основании представленных в материалы дела доказательства, которые были в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследованы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, что в пределы земельного участка истца Жиленко А.А. спорная территория не входила, и не имеется правовых оснований для определения границ принадлежащего ему участка по координатам характерных точек, определенных заключением судебной экспертизы с учетом такой территории. Напротив, судами установлено, что при включении спорной территории в пределы границ земельного участка истца конфигурация земельного участка будет отлична от той, которая изначально была определена при предоставлении земельного участка.

В связи с чем доводы о том, что истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, которой был предложен вариант определения границ принадлежащего истцу земельного участка, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы, о том, что спорная часть земельного участка не является территорией общего пользования, опровергается совокупностью представленных сторонами и исследованных судами доказательств, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой берег вдоль водного объекта, которая по утверждению истца используется ответчиком для прохода, захламлена, присутствует многолетняя растительность, что согласуется с объяснениями Козыревой А.В. о том, что она не использовала берег вдоль водного объекта для прохода на свой земельный участок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи