Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27231/2021[88-25998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-4560/2020 по иску Сухотериной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Сухотериной Галины Ивановны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Сухотериной Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сухотерина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Элви-Строй" недоплаченную заработную плату за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 144 005 рублей из расчета должностного оклада 16 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 590 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по 12 марта 2021 года в размере 50 556 рублей 63 копеек, взыскивать компенсацию за каждый день задержки выплат по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 3 июля 2017 года работала в ООО "Элви-Строй" в должности "данные изъяты" на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 16 000 рублей. 28 февраля 2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N 5 от 1 марта 2019 года об увольнении истца был подготовлен, но по каким-то причинам директором ФИО8 не был подписан. В связи с этим истцу не была выплачена заработная плата за период с января 2018 года по 29 февраля 2019 года. На обращение истца, директор ФИО9 обещал, что выплатит Сухотериной Г.И. денежные средства в сентябре 2020 года. В настоящее время указанная задолженность по заработной плате, а также денежные средства за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухотериной Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухотериной Г.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сухотерина Г.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 января 2008 года ООО "Элви-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых домов.

3 июля 2017 года Сухотерина Г.И. принята на работу в ООО "Элви-Строй" "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу от 3 июля 2017 года N N.

В тот же день между ООО "Элви-Строй" и Сухотериной Г.И. заключен трудовой договор N 46/07, согласно которому истец с 3 июля 2017 года была принята на работу в ООО "Элви-Строй" ("адрес") на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки. Договор был заключен на неопределенный срок. Работник принят без испытательного срока (п. 1-5 договора).

В соответствии с п. 10 договора работнику был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей, а также поощрительные выплаты, доплаты и надбавки, предусмотренные локальными актами работодателя.

Согласно п. 12 договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, работнику, работающему по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работу, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Штатным расписанием ООО "Элви-Строй" за 2017 год предусмотрено 0, 5 штатных единиц для "данные изъяты" и оклад по должности 8000 рублей.

Согласно реестру ООО "Элви-Строй" N 39 от 12 февраля 2018 года Сухотериной Г.И. была зачислена заработная плата в размере 11 290 рублей за январь 2018 года, по реестру ООО "Элви-Строй" N 52 от 20 февраля 2018 года Сухотериной Г.И. была зачислена заработная плата в размере 3850 рублей за январь 2018 года, по реестру N 69 ООО "Элви-Строй" от 6 марта 2018 года Сухотериной Г.И. была зачислена заработная плата в размере 8330 рублей за февраль 2018 года, по реестру ООО "Элви-Строй" N 109 от 5 апреля 2018 года Сухотериной Г.И. была выплачена заработная плата в размере 9030 рублей за март 2018 г. Указанные выплаты также подтверждаются справкой ПАО "Сбербанк России" от 4 февраля 2021 года о безналичном зачислении по счету Сухотериной Г.И.

Кроме того, в соответствии с указанной справкой, Сухотериной Г.И. 22 марта 2018 года был выплачен аванс по заработной плате в размере 3150 рублей, 6 апреля 2018 года был выплачен аванс по заработной плате в размере 9 030 рублей, 24 апреля 2018 года аванс по заработной плате в размере 3500 рублей, 8 мая 2018 года - заработная плата в размере 2590 рублей, 23 мая 2018 года аванс по заработной плате в размере 3500 рублей, 22 июня 2018 года аванс по заработной плате в размере 3000 рублей, 31 июля 2018 года аванс по заработной плате в размере 3000 рублей, 10 сентября 2018 года заработная плата в размере 2680 рублей, 24 сентября 2018 года аванс по заработной плате в размере 3500 рублей, 20 ноября 2018 года заработная плата в размере 5635 рублей.

В соответствии с приказом N 10/3 от 31 декабря 2018 года Сухотериной Г.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года в связи с отсутствием необходимых объемов выполнения работ, отсутствием заключенных договоров, а также поданных сотрудниками заявлений.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора N 5 от 1 марта 2019 года Сухотерина Г.И. уволена 1 марта 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22 апреля 2019 года Сухотериной Г.И. произведена выплата заработной платы в сумме 12180 рублей.

В своем заявлении, адресованном к судебному приставу-исполнителю, Сухатерина Г.И. указала, что она получила денежные средства в размере 12180 рублей в счет заработной платы за ноябрь 2018 года - 6090 рублей, за декабрь 2018 года - 6090 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухотериной Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец в суд с данными требованиями обратилась только 2 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сухотериной Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а обращение истца за медицинской помощью и введенные ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией не препятствовали истцу в реализации права на судебную защиту.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухотериной Г.И. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сухотериной Г.И. со ссылкой на пропуск ею установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Сухотериной Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая Сухотериной Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ею предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, признавая неуважительными причины пропуска Сухотериной Г.И. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Сухотериной Г.И. своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Так, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Сухотерина Г.И. предоставила копии договоров, заключенных с медицинскими учреждениями об оказании платных медицинских услуг от 5 марта 2019 года, 16 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года, 19 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 9 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года, выписки из медицинских карт о прохождении амбулаторного лечения в ноябре, декабре 2019 года, в сентябре, октябре 2020 года, о прохождении стационарного лечения с 21 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, также сведения о проводимых в связи с обращениями за медицинской помощью обследованиях. В судебном заседании суда первой инстанции Сухотерина Г.И. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние здоровья, введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, а также не ознакомление ее с приказом о прекращении трудовых отношений.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не получили с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Сухотериной Г.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на отсутствие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, поскольку перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Сухотериной Г.И. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сухотериной Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Сухотериной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Сухотериной Г.И. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Судьи: