Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27609/2021[88-26279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-111/2021 по иску Пиминова Георгия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя ответчика Чекмарева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пиминов Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года исковые требования Пиминова Г.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2" в пользу Пиминова Г.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении с 12 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в сумме 28 рублей 91 копейки, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 056 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пиминова Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пиминова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Пиминова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Пиминов Г.Г. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Радуга 2" в должности водителя с 12 октября 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2" в пользу Пиминова Г.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 262 733 рублей 52 копеек. Изменено решение суда в части государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 827 рублей 33 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиминова Г.Г, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Радуга 2" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на злоупотребление истцом своими правами и недобросовестность его действий, а также на то, что Пиминов Г.Г. не прошел испытательный срок, в связи с чем соглашение сторон о прекращении трудовых отношений свидетельствовало о прекращении трудового договора в связи с истечением испытательного срока.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 12 августа 2019 года Пиминов Г.Г. принят на работу в ООО "Радуга 2" на должность водителя в основное подразделение, с истцом заключен трудовой договор от 12 августа 2019 года, установлена заработная плата в размере 13 000 рублей в месяц.

Приказом ООО "Радуга 2" от 10 октября 2019 года N 1 Пиминов Г.Г. уволен с должности водителя 11 октября 2019 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что записи в трудовой книжке о приеме Пиминова Г.Г. на работу в должности водителя в ООО "Радуга 2" и увольнении истца не вносились, поскольку трудовая книжка работодателю не передавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пиминова Г.Г. в части взыскания с ООО "Радуга 2" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 28 рублей 91 копейка, поскольку окончательный расчет с истцом при увольнении в сумме 4 424 рулей 96 копеек произведен лишь 25 октября 2019 года, а также денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 056 рублей 60 копеек.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, всех обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Радуга 2" в пользу Пиминова Г.Г. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в суде апелляционной инстанции не оспаривались, предметом апелляционного рассмотрения не являлись, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пиминова Г.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца с указанными требованиями в суд является злоупотреблением правом, поскольку о своем увольнение истец узнал не позднее 14 февраля 2020 года, с ноября 2019 года являлся трудоустроенным в другую организацию, уважительных причин отсутствия истца на работе в ООО "Радуга 2" не имеется.

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для восстановления Пиминову Г.Г. срока на обращение в суд с указанными требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пиминова Г.Г. к ООО "Радуга 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что месячный срок исковой давности для обжалования увольнения истцом не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении истцу не вручалась, записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении не вносились.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны работодателя не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Пиминова Г.Г. на увольнение по соглашению сторон, поскольку указанное соглашение истцом не заключалось.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения ответчика о начисленной и выплаченной Пиминову Г.Г. заработной платы за период с августа по октябрь 2020 года, о количестве отработанных истцом днях, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 262 733 рублей 52 копеек.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 78, 122, 127, 139, 140, 236, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Радуга 2" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, а также о том, что истец, зная о своем увольнении, намеренно не принял меры к получению приказа об увольнении, злоупотребил своим право для получения выплат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: