Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-4402/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-258/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская мельница-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская мельница-Н" (далее по тексту ООО "Русская мельница-Н") обратилось в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости трех зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО "данные изъяты"" зданий: с кадастровыми номерами N - 64 278 499 руб, N - 24 907 руб, N - 92 093 руб, поскольку утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость в размерах 99 881 408, 09 руб, 12 480 352, 82 руб, 52 040 716, 46 руб. завышена.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размерах 68 147 602 руб, 1 руб, 1 руб. соответственно.

После чего назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости. С заключением эксперта представлено ходатайство об оплате экспертизы на общую сумму 200 000 руб.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, по результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в размере 64 742 000 руб, N - 296 000 руб, N - 373 000 руб.

Определением того же суда от 19 июля 2021 года с Департамента городского имущество города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 руб.

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит определение отменить, мотивируя требования тем, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по предоставлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, потому должны быть отнесены на административного истца.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца поданы возражения.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, выражающееся в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке, подготовленный ООО "данные изъяты"".

В целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки с кадастровыми номерами: N - 68 147 602 руб, N - 1 рубль, с кадастровым номером N - 1 рубль. Расходы по оплате экспертизы оплачены административным истцом в полном объеме.

В целях устранения возникших сомнений относительно выводов судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составляет 64 742 000 руб, здания с кадастровым номером N - 296 000 руб, здания с кадастровым номером N - 373 000 руб.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" положено в основу решения Московского городского суда от 1 июля 2021 года.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, определенная экспертом ООО " "данные изъяты"", подтверждена повторной экспертизой с разницей не более 5%.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" стоимость проведения экспертизы за здание с кадастровым номером N составляет 80 000 руб, здания с кадастровым номером N - 50 000 руб, здания с кадастровым номером N - 70 000 руб.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N существенное расхождение с рыночной стоимостью в размере 98% и 99% соответственно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем на основании правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложил несение судебных расходов за производство повторной экспертизы по данным объектам недвижимости на Департамент городского имущества города Москвы как орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов за производство экспертизы рыночной стоимости здания с кадастровым номером N с Департамента городского имущества города Москвы в связи с тем, что расходы за производство первичной экспертизы понесены административным истцом, а ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено административным ответчиком, и незначительным расхождением диапазона рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установленным первичной и повторной экспертизами, не соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 35 %, не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов в данном случае способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Административным истом представлен расчет ожидаемой налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N за один налоговый период (2020 год), которая составляет 597 370 руб.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровым номером N, судебные расходы на оплату экспертизы ООО " "данные изъяты"" в сумме 80 000 руб, составление отчета об оценке в сумме 54 000 руб, оплату судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" в сумме 135 000 рублей, не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате эксперту за производство повторной судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 80 000 руб, подлежат взысканию с административного истца.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда о полном взыскании расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская мельница-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в возмещение стоимости экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в возмещение стоимости экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером N - 50 000 руб, с кадастровым номером N - 70 000 руб, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова