Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-4436/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-339/2021 по апелляционной жалобе А. на решение Брянского областного суда от 19 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

А. (далее административный истец) обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N в размере 2 505 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N в размере 27 654 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N в размере 1 302 000 рублей по состоянию на 16 декабря 2019 года;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", с кадастровым номером: N в размере 18 639 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в размере 3 028 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N в размере7 710 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N в размере 3 016 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N в размере 3 954 000 рублей по состоянию на 21 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права как как налогоплательщика, и представил отчеты об оценке, подготовленные ИП С.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, с чем согласился административный истец и уточнил требования.

Решением Брянского областного суда от 19 июля 2021 года административные исковые требования А. удовлетворены. По результатам судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости: с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 2 505 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 27 654 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 16 декабря 2019 года - 1 302 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 18 639 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 3 028 000 рублей, с кадастровым номером: N на 1 января 2019 года - 7 710 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 3 016 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 21 января 2020 года - 3 954 000 рублей.

Этим же решением постановлено: взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, взыскать с А. в пользу то же экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем административного истца по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов указывает на разницу между рыночной стоимостью, установленной судом, и кадастровой стоимостью, что не укладывается в диапазон отклонения результатов и свидетельствует о допущенной ошибке при проведении кадастровой оценки. Обращает внимание на то, что взысканием с него судебных расходов финансово обесценило значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в отношении ряда объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта по апелляционной жалобе, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых установлена: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 867 534 рубля 65 копеек, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года 65 633 754 рубля 80 копеек, с кадастровым номером N по состоянию на 16 декабря 2019 года 1 824 063 рубля 29 копеек, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года 34 339 169 рублей 45 копеек, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года 4 988 934 рубля 40 копеек, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года 33 208 732 рубля 16 копеек, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года 5 695 276 рублей 62 копейки, с кадастровым номером N по состоянию на 21 января 2020 года 5 287 065 рублей 78 копеек.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость шести объектов недвижимости утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", а двух объектов недвижимости - с кадастровыми номерами N, N - актами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

На основании совокупности норм действующего законодательства, регулирующего отношения в области государственной кадастровой оценки и налогообложения физических лиц, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии права административного истца на оспаривание определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся одновременно объектами налогообложения; круг административных ответчиков установлен на основании разъяснений высшего судебного органа и положения федерального органа исполнительной власти в области осуществления функций по государственной кадастровой оценке.

Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости, подготовленные ИП С. от 18 августа 2020 года N, 22 августа 2020 года N, от 27 октября 2020 года N и от 30 ноября 2020 года N.

Определением от 11 января 2021 года в связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера рыночной стоимости объектов недвижимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту ООО " "данные изъяты"" с возложением обязанности по ее оплате на Управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2021 года, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена: с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 2 505 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 27 654 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 16 декабря 2019 года - 1 302 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 18 639 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 3 028 000 рублей, с кадастровым номером: N на 1 января 2019 года - 7 710 000 рублей, с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2019 года - 3 016 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 21 января 2020 года - 3 954 000 рублей.

Одновременно представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 144 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с заключением эксперта не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что расхождение между определенным административным ответчиком - Управлением имущественных отношений Брянской области размером кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N и размером рыночной стоимости является кратным (превышает 2, 3 и 4, 3 раза соответственно), что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, и обоснованно взыскал сумму, подлежащую выплате эксперту за два объекта недвижимости, с административного ответчика.

В отношении остальных объектов недвижимости, не установлено кратности превышения рыночной стоимости над кадастровой, в связи с чем суд отнес судебные расходы на административного истца.

Такие выводы соответствуют вышеизложенной правовой позиции высшего судебного органа конституционного контроля.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости шести объектов недвижимости не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Возложение на административного истца бремени несения судебных расходов не может финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

При этом, следует отметить что в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N изменение кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне отклонений (28% и 25%).

Статьёй 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлены начальные периоды применения сведений о кадастровой стоимости, а частью 4 статьи 11 того же закона - очередность проведения такой оценки - через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости.

Административным истцом представлен расчет ожидаемой налоговой выгоды за один налоговый период.

Согласно расчету ожидаемой экономической выгоды в связи со снижением кадастровой стоимости шести объектов недвижимости только за один налоговый период она составит 428 655 рублей.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на один налоговый период, взыскание судебных расходов в размере 108 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Не влияют на указанный вывод и доводы подателя апелляционной жалобы о понесенных истцом расходах на подготовку отчетов по оценке.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в сумме 108 000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В. Щербакова