Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4549/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-800/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кворум" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 24 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 2 070 389 руб. 92 коп.

Рыночная стоимость нежилого помещения согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушается права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 24 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 931 000 руб.; с управления имущественных отношений Брянской области в пользу АНО "Независимая экспертиза "ЭТИ" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение Брянского областного суда от 24 мая 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в связи нарушением с судом первой норм материального права. Указывает на то, что само по себе не совпадение кадастровой и рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки и не означает нарушение прав административного истца. Также судом не установлено соотношение размера понесенных административным истцом судебных расходов с размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения с просьбой оставить решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о кадастровой оценке, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Кворум" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 070 389 руб. 92 коп.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2019 год рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 642 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на управление имущественных отношений Брянской области.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Независимая экспертиза "ЭТИ" ФИО3, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила 931 000 руб. Вместе с заключением судебной экспертизы экспертной организацией представлено ходатайство о взыскании расходов, связанные с ее проведением, в размере 12 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По правилам данной статьи подлежат возмещению эксперту расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Ввиду того, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания существенно (в 2, 22 раза) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости, суд взыскал судебные расходы с управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой оценки приказом от 22 ноября 2019 года N 1498.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела экспертной организацией понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб, которые были не оплачены административным ответчиком в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и нарушении суд норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи