Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 66а-4568/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Николаева Олега Сергеевича на определение Московского областного суда от 5 августа 2021 года о взыскании расходов по экспертизе по административному делу N 3а-407/2021 по административному исковому заявлению Николаева Олега Сергеевича об оспаривании кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 15 июля 2021 года административный иск Николаева О.С. об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 января 2020 года в размере 99 677 374 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Московского областного суда от 5 августа 2021 года по заявлению ООО "СБС" с Николаева О.С. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Николаевым О.С. в лице его представителя ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение, указывая на то, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО "Смарт Консалтинг" и не согласовал со сторонами размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. Ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "СБС", не принято в качестве доказательства по данному делу.

На основании положений части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 20 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено эксперту ООО "СБС", расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, от экспертной организации поступило ходатайство о возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 75 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Судом установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 20 %. Подобная разница обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ООО "СБС" работы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 75 000 руб. следует возложить на административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное учреждение ООО "СБС" для проведения судебной экспертизы выбрано судом без учета мнения административного истца, размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, в нарушение положений статей 78, 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со сторонами не был согласован, решение судом принято на основании заключения повторной экспертизы, выполненной ООО "Объективная оценка", не служат поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку исходя из положений статей 49, 108, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта и в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия сторон или суда с экспертным заключением.

Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) предъявленных к взысканию расходов за проведение ООО "СБС" судебной экспертизы, не установлено.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не служат основанием к отмене принятого судебного акта. Данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов