Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 66а-4633/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-234/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефера" на определение Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефера" (далее - ООО "Нефера") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 27 965 +/- 58, 53 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика земельного налога.

Решением Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года административные исковые требования ООО "Нефера" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 47 409 000 рублей.

9 августа 2021 года в адрес Ярославского областного суда от ООО "АйБи-Консалт" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года заявление ООО "АйБи-Консалт" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Нефера" в пользу ООО "АйБи-Консалт" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Нефера" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в пользу экспертной организации с административного ответчика. В обоснование доводов указало на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, согласно которым по общему правилу судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В рамках настоящего дела административный ответчик возражал против принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчета, и именно им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Разумные отклонения в разнице между кадастровой и рыночной стоимостью не могут превышать 30%, превышение названного размера разницы должно признаваться подтверждением наличия ошибки при проведении кадастровой оценки, приводящей к нарушению прав налогоплательщиков, и не может являться основанием для отнесения судебных расходов на счет административного истца.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Ошмарина Е.Н. просила об оставлении определения суда без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и по ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 года эксперту ООО "АйБи-Консалт" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного ответчика.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил.

Согласно материалам дела затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 75 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом ООО "АйБи-Консалт" на оплату от 9 августа 2021 года N 68.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объекта. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на счет административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года снижена с 91 535 989 рублей 59 копеек до 47 409 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "АйБи-Консалт" и возлагая обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N на административного истца ООО "Нефера", суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 48% и при отсутствии критерия кратности не является существенной, при этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) названного объекта недвижимости значительно превышает понесенные административным истцом по делу судебные расходы (397 142 рубля 91 копейка за три года действия кадастровой стоимости против 75 000 рублей, то есть более чем в 2 раза), что нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

На основании изложенного с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесённых по делу судебных расходов, не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефера" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья