Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 66а-4658/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-199/2021 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идальго" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идальго" (далее - ООО "Идальго") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 9 938, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, административные исковые требования ООО "Идальго" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 129 394 074 рубля.

24 июня 2021 года в адрес Московского городского суда от представителя административного истца ООО "Идальго" по доверенности Теньковского И.М. поступило заявление о взыскании с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 200 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 70 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей с каждого.

Определением Московского городского суда от 3 августа 2021 года заявление ООО "Идальго" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Идальго" взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 200 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 25 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в пользу ООО "Идальго" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей с каждого.

В частной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит определение от 3 августа 2021 года отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" является бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а именно Департаментом городского имущества города Москвы, следовательно, оно не является органом, принимающим акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, поскольку сведения о виде использования нежилого помещения с кадастровым номером N, необходимые для определения его кадастровой стоимости, в адрес Учреждения не поступали. Оспаривание кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости административным истцом сводилось к установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости заключением эксперта был признан недостоверными, а услуги по составлению заключения эксперта были оказаны во исполнение обязанности административного истца предоставить доказательства в связи с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец вправе обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к оценщику, подготовившему отчет, о взыскании убытков по договору на проведение оценки, поскольку оказанные услуги оплачены административным истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен договор.

От ООО "Идальго" поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по подготовке отчета об оценке ООО Группа компаний " М." N от 16 сентября 2020 года в сумме 200 000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года N и от ДД.ММ.ГГГГ года N), на оплату услуг представителя ООО " М." в сумме 100 000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Кроме того, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года эксперту ООО "Центр делового консультирования" была назначена судебная оценочная экспертиза, возложив обязанность по ее оплате на административного истца.

Согласно материалам дела ООО "Идальго", возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 150 000 рублей выполнил (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Таким образом, административным истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 452 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Идальго" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N снижена с 534 078 286 рублей 22 копеек до 129 394 074 рублей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным - более чем в 2 раза, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения ООО "Идальго" понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки актом об определении кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг по составлению отчета в размере 200 000 рублей документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

Доказательств несоответствия судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

Оценив конкретный объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 25 000 рублей, поскольку названная сумма соответствует объему произведенной работы, характеру и категории дел. Не соглашаясь с размером возмещения расходов на представителя, административным ответчиком не приведено каких-либо конкретных доводов и доказательств несоответствия данных расходов фактическим, их чрезмерности, необоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева