Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-2018/2021[88а-2013/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Яковлева И.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-150/2020 по кассационной жалобе административного истца Беломеснова Дмитрия Михайловича на решение Курского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2021 г, принятые по административному иску "звание" Беломеснова Д.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2. связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного истца Беломесновой Ю.П, в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Курский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Беломеснова, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командиров войсковых частей N 1. и N 2. о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование Беломеснов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен полностью установленным денежным довольствием, вещевым обеспечением и воинскими перевозочными документами (далее - ВПД), а окончательный расчет денежными средствами с ним произведен 10 декабря 2020 г.

По мнению автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка действиям воинских должностных лиц при наложении дисциплинарных взысканий, проведении внеочередной аттестации и представлении его к увольнению, которые были произведены с нарушением действующего законодательства, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, разбирательство ним проводилось с нарушением действующего порядка, а от дачи объяснений он не отказывался.

При этом аттестация фактически не проводилась, ее организация возможна по прошествии года со дня вступления в должность, а аттестационный отзыв был составлен неуполномоченным лицом.

В заключение административный истец указывает, что в настоящее время имеется ряд обстоятельств, которые возникли после рассмотрения его дела судами первой и апелляционной инстанции и требуют судебной оценки.

К их числу относится вступление в законную силу 26 февраля и 2 сентября 2021 г. решений Курского гарнизонного военного суда о признании незаконным отказа во включении в список на получения служебного жилья, необеспечении его денежным, вещевым довольствием и ВПД, а также получение ответов из военной прокуратуры о нерассмотрении его рапортов командованием части и нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Беломеснов с 28 апреля 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2, в должности "данные изъяты".

10 сентября 2020 г. врио командира подразделения составил на него аттестационный лист, согласно которому тот зарекомендовал себя с посредственной стороны, полученные знания на практике не применяет, качество выполнения должностных и специальных обязанностей низкое, технической подготовкой, изучением вооружения и военной техники личным составом не руководит, в сложной обстановке ориентируется и действует неуверенно, уровень состояния вооружения и военной техники в подразделении низкий, авторитетом в воинском коллективе не пользуется.

Командир войсковой части N 2. приказами от 11 сентября 2020 г. N 989, от 16 сентября 2020 г. N 1013, от 21 сентября 2020 г. N 1032 и от 23 сентября 2020 г. N 1041 применил к административному истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров и строго выговора, за упущения по службе, а 16 сентября 2020 г. предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд.

Аттестационной комиссией указанной воинской части Беломеснов рассмотрен 28 сентября 2020 г, которой принято заключение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное заключение утверждено 28 сентября 2020 г. вышестоящим командиром войсковой части N 3..

Командир войсковой части N 1. приказом от 14 октября 2020 г. N 80 уволил Беломеснова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командир войсковой части N 2. приказом от 20 октября 2020 г. N 196 исключил административного истца из списков личного состава воинской части с 31 октября 2020 г.

Из расчётных листков Беломеснова видно, что денежное довольствие за октябрь 2020 года ему было перечислено на банковский счёт 2 и 3 ноября 2020 г, а подъемное пособие, выплачиваемое при переезде на новое место службы -10 декабря 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в судебных актах нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В частности судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что приведенные в аттестационном отзыве обстоятельства недобросовестного исполнения административным истцом своих служебных обязанностей обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Беломеснова требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, а совокупность дисциплинарных взысканий, наложенных ко времени проведения аттестации, являются убедительным свидетельством невыполнения взятых им на себя обязательств при его заключении.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления указывают, что досрочное увольнение военнослужащего возможно по результатам внеочередной аттестации.

Порядок проведения аттестации Беломеснова командованием был соблюден, он соответствует требованиям п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, поэтому оспариваемое заключение аттестационной комиссии сомнений в своей законности не вызывает.

Применению дисциплинарных взысканий предшествовали разбирательства, проведенные в установленном законом сроки, по результатам которых вина Беломестнова в совершенных дисциплинарных проступках была установлена, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

К тому же само заключение аттестационной комиссии административный истец не оспорил.

В то же время, отказывая в удовлетворении административного иска в части, касающейся исключения Беломеснова из списков личного состава, гарнизонный и окружной военные суды исходили из того, что положенное денежное довольствие административному истцу своевременно выплачено в полном объеме.

Между тем данные выводы судов основаны на неправильной оценке обстоятельств и толковании норм материального права, регулирующих вопросы исключениях уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Признавая законным оспоренный приказ командира войсковой части N 2. от 20 октября 2020 г. N 196 об исключении Беломеснова из списков личного состава воинской части, суды первой и апелляционной инстанции при оценке утверждения административного истца относительно необеспечения положенными видами довольствия, указали, что поскольку денежная компенсация за наем жилых помещений, подъемное пособие на членов семьи и суточные деньги при переезде к новому месту военной службы денежным довольствием не являются, приказ о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию не издавался, за получением ВПД он не обращался, а неполучение вещевого имущества не свидетельствует о существенном нарушении его прав, то доводы жалобы о незаконности приказа об исключении его из списков личного состава части, без обеспечения таковыми, являются необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела гарнизонным и окружным военными судами оставлено без внимания, что согласно расчётному листку за октябрь 2020 г. последнее перечисление Беломеснову денежного довольствия, в том числе окладов по воинскому званию и должности, в нарушение изложенных выше требований Положения, было произведено лишь 3 ноября 2020 г, то есть после его исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, его право на обеспечение полагающимся денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части было нарушено.

При этом вывод судов о том, что подъемное пособие, выплаченное 10 декабря 2020 г, не относится к денежному довольствию, является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, оспоренный приказ командира войсковой части N 2. об исключении Беломеснова из списков личного состава не соответствует вышеприведенным положениям нормативных правовых актов и нарушает права последнего, в связи с чем соответствующие требования административного истца подлежат удовлетворению, а дата исключения из списков личного состава части переносу на 3 ноября 2020 г.

Что же касается доводов жалобы о новых обстоятельствах, то в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а они данными судами не рассматривались.

Поскольку оспариваемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального права, что является основанием для их изменения, но юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, Кассационный военный суд полагает возможным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить их, удовлетворив заявленные Беломесновым требования частично, путем изменения даты исключения из списков личного состава части на 3 ноября 2020 г, с обеспечением всеми видами положенного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2021 г, принятые по административному иску Беломеснова Д.М, изменить в части определения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Признать приказ командира войсковой части N 2. от 20 октября 2020 г. N 196 в части, касающейся даты исключения Беломеснова Д.М. из списков личного состава воинской части, незаконным и обязать указанное воинское должностное лицо изменить в приведенном приказе дату исключения административного истца из списков личного состава части на 3 ноября 2020 г. и обеспечить его всеми видами положенного довольствия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

В.Е. Страхов