Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 8а-2022/2021[88а-2034/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Шпакова С.П. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-80/2020 по кассационной жалобе административного истца Каткова Вениамина Юрьевича и его представителя Якубовича Владимира Станиславовича на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г, принятые по административному иску "звание" Каткова В.Ю. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1, а так же командира войсковой части N 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Каткова, в котором он просил признать незаконными порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1, а также выводы утвердивших ее воинских должностных лиц и действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанных с изданием приказов о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Кроме этого судами было отказано в требованиях Каткова обязать командиров войсковых частей N 1. и N 2, а также руководителя финансового органа, в пределах своей компетенции отменить данные приказы и обеспечить его положенными видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 г, административный истец и его представитель просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование Катков и Якубович, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка действиям воинских должностных лиц при проведении внеочередной аттестации и представлении к увольнению, а также при исключении из списков личного состава воинской части, которые были произведены с нарушением действующего законодательства, поскольку врио командира войсковой части N 2. деловые и личные качества аттестуемого не изучил, индивидуальную беседу с ним не провел, а текст отзыва до последнего не был доведен.

Кроме того командир войсковой части N 1. не имел права утверждать заключение аттестационной комиссией данной воинской части, а подлинный аттестационной лист и его копия в первом экземпляре личного дела Каткова отсутствуют.

Как полагают авторы кассационной жалобы, на день исключения из списков личного состава воинской части административный истец не был полностью обеспечен установленным довольствием, а также не сдал дела и должность.

По мнению Каткова и Якубовича, суд первой инстанции необоснованно отказался истребовать по их ходатайствам документы, которые могли являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, отказ в удовлетворении отводов, заявленных председательствующему в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствующих определениях не мотивирован надлежащим образом.

В заключение они указывают, что суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил и сам сделал ошибочные выводы по делу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, к Каткову, в период с 15 января 2019 г. по 19 июня 2020 г, применено 10 дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии от 18 ноября 2019 г.

23 апреля 2020 г. врио командира войсковой части N 2. составил на Каткова аттестационный отзыв, согласно которому он за время службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, повышением своего профессионального уровня не занимается, личная дисциплинированность низкая, периодически нарушает регламент служебного времени, неоднократно находился на службе с признаками алкогольного опьянения, имеет 8 неснятых дисциплинарных взысканий, которые воспитательной роли не сыграли и свидетельствуют о нарушении им условий контракта.

19 июня 2020 г. аттестационной комиссией вышестоящей войсковой части N 1. дано заключение, утверждённое командиром данной воинской части, о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

24 августа 2020 г. материалы к досрочному увольнению административного истца возвращены из войсковой части N 3. без реализации с разъяснением полномочий на принятие такого решения командиром войсковой части N 1, поскольку Катков проходил военную службу на должности, по которой штатом предусмотрено воинское звание " "звание"".

Командир войсковой части N 1. приказом от 27 августа 2020 г. N 47 уволил административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а командир войсковой части N 2. приказом от 4 сентября 2020 г. N 55-к исключил Каткова из списков личного состава части с 13 сентября того же года, предоставив отпуска по 7 сентября того же года.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные в судебных актах нормы права, пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Каткова требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку совокупность дисциплинарных проступков, в том числе грубых, связанных с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отсутствием на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, совершенных в период действия последнего, является убедительным свидетельством невыполнения взятых им на себя обязательств при заключении контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Порядок проведения аттестации Каткова командованием был соблюден, он соответствует требованиям п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, поэтому оспариваемое заключение аттестационной комиссии сомнений в своей законности не вызывает.

Катков участвовал в заседании аттестационной комиссии и имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а принятое решение доведено ему в тот же день.

Аттестационный отзыв на Каткова был составлен его прямым начальником "данные изъяты" войсковой части N 2. и фактически он был рассмотрен аттестационной комиссией вышестоящей войсковой части N 1, что не свидетельствует о нарушении его прав, а командир данной воинской части утвердил ее заключение в пределах своих полномочий.

При этом проведение командованием беседы с Катковым до заседания аттестационной комиссии и отсутствие подлинного аттестационного листа в его личном деле не свидетельствует о нарушениях в порядке проведения аттестации, поскольку факт проведения заседания аттестационной комиссии был подтвержден другими доказательствами, а в материалах данного дела имеется его надлежащая копия.

Полномочия командира войсковой части N 1, по принятию решения об увольнении Каткова с военной службы соответствуют его правам, установленным п. 10 Приложения к приказу Минобороны России от 17 декабря 2012 г. N 3733

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в этой части являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Доводу заявителя о том, что на день исключения из списков личного состава воинской части не был полностью обеспечен установленным довольствием судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, включая порядок разрешения ходатайств, которые были разрешены в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ и отклонены с приведением убедительных мотивов таких решений.

Отводы, заявленные стороной административного истца председательствующему в судебном заседании суда первой инстанции, разрешены в установленном процессуальным законом порядке, с вынесением судом соответствующих мотивированных определений.

Данных о наличии оснований для отвода из числа предусмотренных ст. 31 КАС РФ в материалах административного дела не содержится.

Все фактические данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения по существу настоящего дела, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой они приведены в оспариваемых судебных актах, а доводам стороны административного истца дана необходимая оценка, что также указывает на несостоятельность содержания кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г, принятые по административному иску Каткова В.Ю, оставить без изменения, а поданную им и его представителем кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.П. Шпаков

В.Е. Страхов