Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 8а-2028/2021[88а-2035/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Шпакова С.П. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-81/2021 по кассационной жалобе административного истца Носкова Виталия Анатольевича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г, принятые по административному иску "звание" Носкова В.А. об оспаривании действий начальника "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1, а так же командира войсковой части N 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного истца Лазарева М.Н. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Носкова, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы начальника "данные изъяты" и командиров войсковых частей N 2. и N 1, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1, связанные с применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, проведением внеочередной аттестации, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также в связи нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование Носков, излагая обстоятельства дела, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка действиям воинских должностных лиц при проведении внеочередной аттестации, которые были произведены с нарушением действующего законодательства, поскольку заседание аттестационной комиссии 25 сентября 2020 г. должным образом проведено не было.

При этом выводы аттестационной комиссии ему были доведены ранее 21 августа 2020 г, а в этот день, при подписании аттестационного листа, его непосредственный начальник находился в отпуске и должностные обязанности не исполнял.

Как указывает автор кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт многократного нанесения информации командованием машинописным способом на один и тот же документ, что свидетельствует о нарушениях порядка проведения аттестации, а также доводы административного истца.

В возражениях представитель командира войсковой части N 1. Хорошкина М.М, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Носков, в период прохождения военной службы по контракту, с 17 мая 2019 г. и до увольнения с военной службы 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: трижды ему объявлялись выговоры, 12 декабря 2019 г. - предупреждение о неполном служебном соответствии и четырежды - строгие выговоры.

21 августа 2020 г. командование войсковой части N 1, учитывая отрицательные отзывы по службе, выговоры за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, за низкое качество подготовки проекта приказа командира части, за нарушение регламента служебного времени и низкую дисциплинированность, а также предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и отказ военнослужащего о прохождения медицинского освидетельствования, представило административного истца на аттестационную комиссию этой воинской части во внеочередном порядке для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения им военной службы.

Носков с приведённым отзывом был ознакомлен 21 августа 2020 г, а выговоры им не обжаловались.

Согласно заключению указанной аттестационной комиссии от 25 сентября 2020 г. административного истца, как неудовлетворяющего требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командир войсковой части N 1. провёл с Носковым 25 сентября 2020 г. индивидуальную беседу.

28 сентября 2020 г. административный истец ознакомлен с аттестационным листом, содержащим сведения о решении аттестационной комиссии, кроме того сделал запись о несогласии с её выводами.

Начальник "данные изъяты" приказом от 17 ноября 2020 г. N 117 уволил Носкова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а командир войсковой части N 2. приказом от 2 декабря 2020 г. N 264 исключил административного истца из списков личного состава воинской части с 23 декабря 2020 г.

С административным исковым заявлением Носков обратился в суд 19 февраля 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Основываясь на данной норме права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о пропуске предусмотренного вышеуказанной статьей срока обращения в суд по оспоренному Носковым приказу командира войсковой части 44026 от 12 декабря 2019 г. N 553 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку с ним он был ознакомлен на следующий день, а уважительных причин пропуска данного срока не привел.

Оснований не согласиться с этими выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, связанные с досрочным увольнением в запас, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные в судебных актах нормы права, пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Носкова требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку совокупность дисциплинарных проступков, в том числе грубого дисциплинарного проступка, совершенных в период действия последнего, является убедительным свидетельством невыполнения взятых им на себя обязательств при заключении контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Порядок проведения аттестации Носкова командованием был соблюден, он соответствует требованиям п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, поэтому оспариваемое заключение аттестационной комиссии сомнений в своей законности не вызывает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что 21 августа 2020 г. Носков был ознакомлен с аттестационным отзывом, а нахождение в этот день его непосредственного начальника в отпуске, не свидетельствует о необоснованности принятого 25 сентября 2020 г, аттестационной комиссией решения, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований главы 34 КАС РФ, а представленные стороной административного ответчика доказательства исследовались в порядке, установленном главой 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу из дела не усматривается.

Все фактические данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения по существу настоящего дела, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой они приведены в оспариваемых судебных актах, а доводам стороны административного истца дана необходимая оценка, что также указывает на несостоятельность содержания кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г, принятые по административному иску Носкова В.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.П. Шпаков

В.Е. Страхов