Определение Кассационного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-1932/2021[88-1933/2021]

N 88-1933/2021

27 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Шапкова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по кассационной жалобе командира войсковой части N. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 августа 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Светлову Максиму Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Пензенского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. о взыскании со Светлова М.М. денежных средств в сумме "данные изъяты", выплаченных ему за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, установленной как военнослужащему, входящему в состав "данные изъяты" (далее - надбавка).

В поданной 8 сентября 2021 г. кассационной жалобе истец, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого он, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у ответчика отсутствовало право на получение надбавки, поскольку тот, исполнял должность "данные изъяты", и входил в расчет, а не в "данные изъяты", однако суды посчитали невозможным ее взыскание, применив к спорным правоотношениям положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы, анализируя правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 17 мая 2011 г.

N 8-П и от 21 марта 2013 г. N 6-П, а также в определении от 30 сентября 2004 N 322-О, делает вывод о том, что поскольку военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, а реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности, то порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами военного законодательства, в связи с чем, денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в размере, сверх причитающегося по закону, подлежит возврату в федеральный бюджет.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года Светлову М.М, проходившему военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, на основании приказа командира части от 2 ноября 2015 г. N 334 выплачивалась надбавка, общая сумма которой составила "данные изъяты".

Временный перечень воинских должностей, входящих в "данные изъяты", устанавливающий выплату надбавки военнослужащим, проходящим военную службу в "данные изъяты" воинских частей и подразделений, входящих в "данные изъяты", утвержден приказом командующего "данные изъяты" от 23 июня 2014 г. N 255 и признан утратившим силу в связи с изданием приказа от 16 июля 2018 г. N 424.

При проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в сентябре 2018 года указано на переплату отдельным военнослужащим, в том числе Светлову М.М. ежемесячной надбавки, которая в отношении ответчика за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года составила "данные изъяты".

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом требований подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательные условия для взыскания со Светлова М.М. полученных им денежных средств отсутствуют, поскольку ежемесячная дополнительная выплата производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом соответствующего приказа, то есть на законных основаниях и взысканию не подлежит.

Приведенный вывод судов полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

С учетом изложенного утверждение автора жалобы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, вынесенных судебных постановлений и кассационной жалобы истца - командира войсковой части N. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба командира войсковой части N. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 августа 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Светлову Максиму Михайловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев