Определение Кассационного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-1938/2021[88-1935/2021]

N 88-1935/2021

27 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-185/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Колесникову Денису Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Колесникову Д.А. о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе в размере 200 процентов оклада по воинской должности, установленных как военнослужащему, выполнившему "данные изъяты" (далее по тексту - надбавка) за сентябрь 2018 г. на общую сумму "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2021 г, представитель истца Бирюкова О.В, ссылаясь, по ее мнению, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автор кассационной жалобы, анализируя отдельные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приказов Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. "Об утверждении правил выплат ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту", утратившего силу в связи с изданием приказа от 31 июля 2019 г, указывает, что в связи отменой приказа командира войсковой части N 2. от 30 января 2019 N 28, которым ответчику установлена надбавка, выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату.

"данные изъяты"

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя толкование понятия "счетная ошибка", ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, Устав Учреждения, Инструкцию о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинский частей и организации Вооруженных сил Российской Федерации в порядке использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", а также особенность работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия СПО "Алушта", утверждает, что надбавка в оспариваемый период была начислена и выплачена ошибочно, в связи с чем необоснованно полученные Колесниковым денежные средства подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников Д.А. в оспариваемый период проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1..

На основании приказа командира войсковой части N 2. от 30 января 2019 года N 28, в феврале 2019 года Колесникову Д.А. выплачена надбавка за особые достижения в службе, в размере 200 процентов оклада по воинской должности (за сентябрь 2018 года), в связи с выполнением "данные изъяты", в сумме "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N 2. от 10 июня 2020 года вышеописанный приказ N 28, в части касающейся установления Колесникову Д.А. надбавки, отменен.

Колесников Д.А, в соответствии с приказом "данные изъяты" от 22 августа 2019 г, уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Исключен из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2019 г.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон о денежном довольствии военнослужащих) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом требований подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Приказом, обязательные условия для взыскания с Колесникова Д.А. выплаченных денежных средств отсутствуют, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о её выплате.

В связи с изложенным дополнительные выплаты к денежному довольствию в размере "данные изъяты". за сентябрь 2018 г. произведены Колесникову Д.А. на законных основаниях, а поэтому указанные денежные средства взысканию не подлежат, вне зависимости от отмены в последующем приказа соответствующего должностного лица о выплате спорной надбавки.

Приведенный вывод судов полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

С учетом изложенного утверждение автора жалобы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, обжалованных судебных постановлений и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе представителем истца Бирюковой О.В. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову Денису Александровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев