Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-9934/2021[77-4085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В, Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селиховой О.Н. в защиту осужденного Ливера А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года.

По приговору Ливер А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Ливера А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Ливера А.Н. и адвоката Селиховой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ливер А.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе адвокат Селихова О.Н. в защиту осужденного Ливера А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела в отношении подзащитного. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Ливера А.Н. уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по итогам которого вынесено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предыдущего апелляционного постановления "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении от 08 февраля 2021 года проигнорированы указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд апелляционной инстанции не дал оценки многочисленным доводам стороны защиты, ограничившись лишь указанием на соответствие доказательств положениям статьи 73 УПК РФ. Кроме того, суд привел перечень свидетелей, не изложив содержание их показаний, указав, что их показания не вызывают сомнений. Суд апелляционной инстанции не мотивировано уклонился от оценки решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось причиной совершения Ливером А.Н. действий по постановке граждан на регистрационный учет; судом не приведен анализ вышеуказанного решения в совокупности с другими доказательствами. Все эти обстоятельства свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, не проверены все доводы жалобы, не проанализированы доказательства; судами не приведены мотивы, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание, что ранее по аналогичным доводам было отменено предыдущее апелляционное постановление, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу, признав за Ливером А.Н. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алексеев А.И. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Ливера А.Н, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Ливера А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34 ФИО17, ФИО18, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными в ходе судебного заседания и свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Ливера А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ливера А.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний свидетелей по делу, в том числе ФИО29, ФИО30 и ФИО12, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Ливера А.Н, а также заинтересованности в исходе дела у них не имелось и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе существенных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у судов первой и второй инстанций не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебных решений.

Факт исполнения Ливером А.Н, являющимся заместителем начальника отделения обязанностей начальника паспортного отделения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 6 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, являющимся представителем власти не только в силу должностной инструкции, но и в силу положений Федерального закона "О полиции", в период совершения, инкриминированных ему действий, связанных с принятием незаконного решения о регистрации ФИО30, ФИО31 и ФИО12 в строении, подлежащем, по решению суда, вступившим в законную силу, сносу, и являющегося обязательным к исполнению подчиненными сотрудниками, помимо указанных в приговоре документов, также подтверждается, приведенными в приговоре показаниями свидетелей сотрудников ОВМ: ФИО9, ФИО20, ФИО35 ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО25 и других, подробное содержание которых приведено в приговоре, которым суды дали надлежащую оценку.

Несмотря на аргументы приведенные в жалобах обвинительное заключение и описательно-мотивировочная часть приговора содержит указания на нормативные акты, регламентирующие деятельность данного должностного лица - Ливера и которые были нарушены им, вопреки интересам государственной службы.

Противоправность действий майора полиции Ливера А.Н. выражена в приговоре в необоснованном принятии им от граждан документов, в целях регистрации ФИО30, ФИО31 и ФИО12 в строении, подлежавшем сносу и принятии незаконного решения о регистрации указанных лиц в этом строении, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения Ливера А.Н. о его непричастности к указанным действиям, равно как и аналогичные доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе защитником, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО11, которые показали, что выполняли указания Ливера, как руководителя подразделения МВД, а также совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе факсимиле его подписи в заявлениях формы N. Доводы защитника о том, что факсимиле находилось в рабочем столе Ливера и любое иное лицо могло воспользоваться данным факсимиле, являются надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт незаконного решения о регистрации граждан в строении подлежащим сносу, принятого Ливером, нашел свое подтверждение и материалами и заключением служебной проверки, на которые суд сослался в приговоре.

Выводы суда о том, что незаконные действия должностного лица - Ливера А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суды первой и второй инстанций дали правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре и апелляционном постановлении, данную правовую позицию разделяет судебная коллегия.

Доводы о возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом - следователем, который не проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, эти доводы защитника обоснованно признаны несостоятельными, так как не соответствуют требованиям ст. 38, 146, 147 УПК РФ, согласно которым при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательного письменного оформления передачи материала проверки от одного следователя другому в рамках одного следственного подразделения. Такое требование относится лишь к материалам уголовного дела.

Действия осужденного Ливера А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Ливера А.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, в качестве данных о личности, судом учтено, что Ливер А.Н. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Ливера А.Н, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах Ливера А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года в отношении Ливера А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селиховой О.Н. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи