Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10419/2021[88-14620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Дидимамишвили ФИО8 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "Ростоводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

АО "Ростоводоканал" обратилось в суд с иском к Дидимамишвили Н.Р. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, судебных расходов, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. "адрес". Водоснабжение жилого дома осуществляет АО "Ростовводоканал" по норме потребления 6, 48 куб.м. на одного человека. При контрольном обследовании объекта 30 сентября 2017 года установлено, что осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску Д=150 мм. Ответчику предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование системой водоотведения. 31 марта 2018 года при контрольном обследовании объекта произведено отключение объекта от системы водоотведения (тампонирование) в колодце. Самовольное возобновление водоотведения запрещено. Ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой определяется в соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 года. Направленная в адрес ответчика 12 июля 2018 года досудебная претензия об оплате задолженности в виде стоимости потребленной услуги по водоотведению - 2 034 757, 67 руб. в соответствии с указанным расчетом за период с 30 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года исковые требования АО "Ростовводоканал" к Дидимамишвили Н.Р. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, с учетом уточненных требований, удовлетворены в полном объеме. С Дидимамишвили Н.Р. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоотведения за период с 31 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 941 340, 48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619, 40 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены частично. С Дидимамишвили Н.Р. взыскана задолженность за самовольное подключение системами водоотведения в размере 66 096 руб, госпошлина в размере 869, 13 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Ростовводоканал" - Жолдасова Т.С. по доверенности просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным (ошибочным) применением норм материального и процессуального права. Суд неверно произвел расчет задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указывает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца АО "Ростовводоканал" - Жолдасова Т.С. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене апелляционного определения.

Представитель ответчика Дидимамишвили Н.Р. - Гаджиев А.Э. по доверенности в судебном заседании пояснил, что считает апелляционное определение принятым на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дидимамишвили Н.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес". Водоснабжение жилого дома осуществляет АО "Ростовводоканал" по норме 6, 48 куб.м. на одного человека.

При контрольном обследовании объекта 30 сентября 2017 года (Акт КО N N) установлено, что по указанному адресу осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску Д=150 мм. Предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование системой водоотведения. На момент проведения обследования, в домовладении прописано 4 человека.

Актом контрольного обследования от 31 марта 2018 года КО N N сотрудниками АО "Ростовводоканал" произведено отключение объекта от системы водоотведения (тампонирование) в колодце. Собственнику запрещено самовольное водоотведение в городскую канализационную сеть посредством несанкционированного канализационного выпуска.

Стоимость услуги по водоотведению за период с 31 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года (по Д=100мм) исходя из п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" составляет.: 4, 6 (л/сек) *3.6 *24 (часа) * 90 (количество дней) * 28, 13 (тариф) = 1 006 198, 84 руб.

В адрес, где производилось самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора истцом направлялась претензия 10 июля 2018 года с требованием об уплате задолженности, на которую ответ не поступил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 539, 548, ГК РФ, ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года, Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 пришел к выводу, что ответчик осуществлял самовольное пользование системой водоотведения, в связи с чем, ему должно быть произведено доначисление платы за незаконное пользование на основании п. 22 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод N 776 от 04 сентября 2013 года за вычетом ранее взысканной по исполнительному листу суммы в размере 64 858, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно неправомерных действий ответчиков, связанных с самовольным пользованием системой водоотведения, однако полагал, что расчет задолженности должен производиться по правилам п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку способы расчета по п. п. 22, 24 Правил N 776, примененные истцом, с очевидностью влекут неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

Лицевой счет N N открыт на имя ответчика с нормой потребления 6, 48 куб.м и именно, исходя из этой нормы, оплачивались расходы на водоснабжение, при этом водоотведение в центральную канализацию не было оформлено. За весь период водопользования вплоть до сентября 2017 года контрольные обследования домовладения истцом не осуществлялись.

Истец произвел расчет, сославшись на положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, однако, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик использовал объем водопотребления согласно нормативу и как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в таких же размерах. В этой связи полагал возможным применить положения п. 62 Правил N 354 и произвести доначисление размера платы исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, установив, что ответчик был подключен к системе водоснабжения и оплачивал расходы по водоснабжению исходя из нормативов потребления с учетом количества лиц, зарегистрированных в домовладении, а именно 66 096 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года (далее - Правила N 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пп. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из пункта 62 Правил доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с с момента обнаружения.

Формула для расчета объема водоотведения по пропускной способности трубы водоотведения содержится в Методических рекомендациях Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28 февраля 2019 года N 396-О расчеты по пропускной способности трубопровода не нарушают конституционные права граждан.

Исходя из приведенных положений закона, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, способ расчета по нормативу потребления с коэффициентом 10 не применяется при водоснабжении и водоотведении, так как в таком случае мощность подключенного оборудования определяется по пропускной способности трубы, определенного диаметра.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская