Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13141/2021[88-17339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным акта органа местного самоуправления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 6 декабря 1994 года N ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м, по адресу: "адрес", на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-1 N от 13 января 1995 года.

В 1995 году ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о разделе указанного земельного участка. На основании постановления главы города Анапа от 22 декабря 1995 года "О передаче земельных участков в городе Анапа в собственность" ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю РФ - "данные изъяты" от 8 июля 1999 года на земельный участок площадью 296 кв.м, а ФИО1 свидетельство на право собственности на земельный участок серии РФ - "данные изъяты" от 6 мая 1996 года (в дальнейшем в связи с его утерей) новое свидетельство серия РФ- "данные изъяты" от 24 декабря 1998 года на земельный участок площадью 400 кв.м, по этому же адресу.

18 июня 1998 года между ФИО9 и ФИО5 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании данного договора Постановлением главы администрации города-курорта Анапа N от 27 июля 1999 года ФИО9 был предоставлен в собственность весь земельный участок, при этом свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" от 8 июля 1999 года, выданное ФИО5, а также свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" от 24 декабря 1998 года, выданное ФИО1, были признаны утратившими силу.

Решением Анапского городского суда от 29 апреля 2003 года по гражданскому делу N2-425/2003 договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 18 июня 1998 года между ФИО5 и ФИО9 расторгнут. Возвращены в собственность ФИО5 принадлежащие ей на основании договора дарения от 6 ноября 1979 года, справок БТИ города Анапа от 29 мая и 16 июня 1998 года домовладение, с учетом постановления главы города-курорта Анапа N177 от 11 марта 2002 года "О разделе домовладения по "адрес" на два самостоятельных" состоящее из основного строения жилого дома лит. "А" общей площадью 36, 6 кв.м, жилой 30, 6 кв.м, сараев под лит. "Б", "В", погреба под лит. "В", входа в погреб лит "в", гаража лит "Г", расположенное по адресу: "адрес".

Определением Анапского городского суда от 17 марта 2006 года разъяснено вышеуказанное решение суда, указано, что ФИО5 подлежит возврату только ранее принадлежащее ей домовладение, а построенный ответчиком жилой дом литер "Д" и земельные участки, общей площадью 697 кв.м, остаются в собственности ФИО9

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании недействительным постановления главы администрации города-курорта Анапа от 27 июля 1999 года, свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО9, признании недействительными постановлений главы администрации города-курорта Анапа от 9 августа 1999 года и от 11 марта 2002 года, акта установления размеров и точных границ от 17 февраля 1999 года, решение о присвоении земельному участку кадастрового номера, изъятии земельного участка и передачи ее ФИО5 и ФИО1

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 оставлены без удовлетворения решением Анапского городского суда от 22 февраля 2007 года по гражданскому делу N2-147/2007, при вынесении которого судом было установлено, что будучи собственником домовладения на основании договора ренты ФИО9 вправе был претендовать на передачу ему в собственность земельного участка при данном домовладении, что и было сделано Постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 27 июля 1999 года за N и оснований для признания данного постановления незаконным судом не усматривается, так же как и выданного на его основании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Установлено, что этим же постановлением указывается, что утрачивают силу свидетельства на право собственности на спорный земельный участок, выданные ФИО5 и ФИО1, однако данные свидетельства выданы на основании Постановления Главы администрации от 22 декабря 1995 года за N1452\1 "О передаче земельных участков в собственность граждан" а именно, ФИО5 300 кв.м, и ФИО1 400 кв.м, которое и оспаривается ФИО9

На момент издания данного постановления ФИО5 являлась собственницей домовладения и земельного участка на основании договора дарения и свидетельства на право собственности на землю, ФИО1 только зарегистрировалась в домовладении согласно адресной справки 22 февраля 1995 года и изъятие у ФИО5 в пользу ФИО1 части земельного участка ничем не подтверждено, данное постановление грубо нарушает требования Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", на основании которого, как указано издано данное постановление. Являясь собственницей земельного участка и домовладения ФИО5 могла распорядится данными объектами недвижимости в соответствии с нормами ГК РФ, что ею и было сделано в 1998 году, но она не могла быть лишена права собственности на основании указанного постановления, в связи с чем данное постановление в части уменьшения ее земельного участка до 300 кв.м, и передачи в собственность ФИО1 400 кв.м, не может быть законным. Поскольку постановление является незаконным, не могут быть признаны законными и выданные на основании данного постановления свидетельства о праве собственности.

Решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2007 года.

В тоже время, Анапский городской суд при вынесении решения от 16 октября 2017 года по делу N 2-2895/17 пришел к выводу о ничтожности постановления главы администрации города-курорта Анапа N848/1 от 27 июля 1999 года в части предоставления ФИО9 всего земельного участка, и признания утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от 24 декабря 1998 года, выданного ФИО1 В связи с указанным, постановление главы администрации города-курорта Анапа N от 27 июля 1999 года в данной части не порождает правовых последствий.

В связи с чем, судом было признано за ФИО1 право собственности на 139/696 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право совместной собственности ФИО7 и ФИО8 в отношении данного земельного участка до 557/696 доли в праве общей долевой собственности.

К такому же выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Анапского городского суда от 8 ноября 2016 года по делу по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, о чем имеется указание в мотивировочной части апелляционного определения от 28 февраля 2017 года. Установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 30 марта 2015 года, ФИО9 не вправе был распоряжаться принадлежащим ответчику ФИО1 земельным участков по адресу: "адрес", и продавать его истцам ФИО7 и ФИО8 То обстоятельство, что за продавцом ФИО9 зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок не может само по себе аннулировать право собственности на часть земельного участка принадлежащего ответчику, поскольку оно также признается зарегистрированным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцы, приобретая у ФИО9 спорный земельный участок, видели его границы, в том числе и стоящий забор, отгораживающий земельный участок принадлежащий ответчику, что свидетельствует о том, что недвижимость была продана истцам несоответствующая договору купли-продажи.

Апелляционным определением от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 в связи с их недоказанностью.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 гурода-курорта Анапа от 7 ноября 2018 года дело N2-1947/2018 определен порядок пользования земельным участков по адресу: "адрес"А между ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами разрешены споры по принадлежности сторонам на праве собственности спорного земельного участка по адресу: "адрес"А и расположенных на нем строений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращения ФИО1 в суды вызваны необходимостью восстановления её нарушенного права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16 октября 2017 года установлено нарушение прав ФИО1, в связи с чем, за ней было признано право собственности на 139/696 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о восстановлении её нарушенных прав. При этом, признание оспариваемого постановления главы администрации города-курорта Анапа N 848/1 от 27 февраля 1999 года незаконным само по себе не может повлечь восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, ФИО1 при подаче иска неверно избран способ защиты нарушенного права.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца. Поскольку с момента вынесения постановления главы администрации города-курорта Анапа N 848/1 от 27 февраля 1999 года до момента обращения в суд прошло более 20 лет, истец не могла не знать о вынесения оспариваемого акта органа местного самоуправления, в связи с чем, суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи