Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13479/2021[88-17167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования гурод-курорт Геленджик к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением Геленджикского городского суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на киоск N площадью 2, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на киоск.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 июля 2006 года в ЕГРН была внесена запись N о регистрации права собственности ФИО5 на киоск N, площадью 2, 2 кв.м.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 октября 2016 года N "О предоставлении гр. ФИО5 в аренду застроенного земельного участка по "адрес", в "адрес" для размещения торгового киоска" между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10 кв.м, от 20 октября 2016 года N, сроком на 49 лет (до 17 октября 2065 года).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

10 сентября 2019 года в результате пожара, произошедшего по "адрес" в г. Геленджике, согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 20 сентября 2019 года N, имущество, располагавшееся в том числе на земельном участке, арендуемом ответчицей, было уничтожено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года N304-КГ16-761, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наружные стены спорного объекта являются металлическими. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, отражающих фактическое состояние киоска N107, у киоска N107 площадью 2, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют признаки недвижимой вещи, в связи с чем, суд обоснованно указал, что данный объект является нестационарным.

Из представленной ответчиком копии технического паспорта на лоток ярморочный N107 следует, что спорный киоск состоит из лотка и козырька. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на спорный объект нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжением земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", который является муниципальной собственностью.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи