Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-14691/2021[88-17924/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Калория" о признании приказа об увольнении незаконным, по кассационной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, поступившей в суд 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко И.Ф. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Калория" о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение ООО "Калория" формы приказа об увольнении, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Определением Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года в принятии искового заявления Ищенко И.Ф. - отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ищенко И.Ф. обжалует состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, а также нарушающими право истца на судебную защиту. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2268-О).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно материалам дела, Ищенко И.Ф. был уволен с должности механика автогаража ЗАО Фирма "Калория" на основании приказа N 188 от 23 апреля 2008 года. Однако в трудовой книжке истца сделана запись об увольнении на основании приказа N 127-К от 25 апреля 2008 года. Устранение данного несоответствия ранее уже являлось предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года, вступившее в законную силу.

Кроме того, согласно указанному судебному постановлению, решение суда первой инстанции отменено, не передавая дело на новое рассмотрение, исковое заявление Ищенко И.Ф. удовлетворено, на генерального директора ЗАО Фирма "Калория" возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку истца.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления истца, Каневской районный суд Краснодарского края, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные истцом требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявленных требований Ищенко И.Ф. в кассационном порядке заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов и не влияют на законность постановленных судами первой и апелляционной инстанций определений. Кроме того, доводы кассационной жалобы выступали предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Допущенная в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года ошибочная ссылка на пункт 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и не препятствует исправлению возможных описок, поскольку частная жалоба фактически рассмотрена в апелляционном порядке по правилам, установленным статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правильные по сути определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по формальным основаниям отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности определений суда первой и апелляционной инстанций и нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, а оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова