Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17065/2021[88-20035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мирошкина ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-390/2020 по иску Мирошкина ФИО26 к Короченскому ФИО25 о возмещении материального ущерба и морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Мирошкин В.М. обратился в суд с иском к Короченнскому А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 25.02.2020 около 06.10 часов на него напали две собаки. В хирургическом отделении на стационарном лечении он находился с 25.02.2020 по 04.03.2020. После выписки с 05.03.2020 по 10.03.2020 истец находился на амбулаторном лечении. Нанесённые собаками укусы причинили истцу ущерб в виде испорченного свитера, кожаной куртки, куртки утепленной и джинс, двух телефонов, стоимость которых, согласно справке оценщика составляет 15 500 руб, а также истец понес расходы на медицинское освидетельствование, иные расходы, связанные с нанесенным здоровью истца ущербом. Общая сумма затрат составила 20 919 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Короченского А.Н. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 26 208 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, а также судебные расходы в размере 4990 руб. (том 2 л.д. 147).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования Мирошкина В.М. удовлетворены частично. Взысканы с Короченского А.Н. в пользу Мирошкина В.М. сумма материального ущерба в размере 15 500 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы в сумме 3 251 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошкина ФИО28 к Короченскому ФИО27 о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Мирошкин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно ставится под сомнение показания свидетелей, поскольку не установлено наличие личной или косвенной заинтересованности у свидетелей в исходе дела, при этом суд отдал предпочтение показаниям свидетеля на стороне ответчика без анализа обстоятельств, им подтверждаемых. Объяснения самого Мирошника В.М. остались также без надлежащей оценки, в частности, в той части, что ответчик к нему приходил в больницу с целью урегулировать сложившуюся ситуацию и возместить материальные затраты в связи с нападением собак ответчика, что не отрицалось в судебном заседании Короченским А.Н, что указывает на факт нападения на истца именно собак ответчика. Суд также не учел состояние истца в момент нападения, влияющее невозможность идентифицировать сразу собак и определить их принадлежность конкретному лицу, не учел, что собак породы "данные изъяты" в поселке Целино есть только у Короченского А.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО29 по доверенности поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кириенко А.А. и Короченский А.Н. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 примерно в 06 часов 10 минут Мирошкин В.М. проходил около элеватора, где на него напали две собаки, сильно покусали ноги, руки и бок, после чего убежали, а он позвонил своему знакомому, который отвез его домой и затем он был доставлен в больницу. После укуса собак истец обратился в МБУЗ ЦРБ Целинского района, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного Мирошкина В.М, он 25.02.2020 обратился в приёмную МБУЗ ЦРБ Целинского района, после осмотра травматолога 25.02.2020 в 12 час. 31 мин. был направлен для госпитализации и ему выставлен диагноз "укушенные раны обеих бедер и голеней, обеих кистей".

Также в период с 25.02.2020 по 26.03.2020 проводилась антирабическая вакцинация. В период с 25.02.2020 по 04.03.2020 истец находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Целинского района, где ему проводились перевязки, было назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 в Дежурную часть Отдела МВД России по Целинскому району в 13:00 часов поступило телефонное сообщение Мирошкина В.М, в котором последний сообщил, что он шел по ул. 50 лет Советской Армии возле элеватора, когда на него напали две собаки, покусали руки и ноги.

25.02.2020 Мирошкиным В.М. было подано заявление о проведении по данному факту поверки.

Об обстоятельствах произошедшего у Мирошкина В.М. 25.02.2020 отобрано объяснение, согласно содержанию которого 25.02.2020 примерно в 06 час. 10 мин. он проходил около элеватора, где на него напали две неизвестные ему собаки, сильно покусали ноги, руки и бок, после чего убежали, а он позвонил своему знакомому, который доставил его в больницу.

26.02.2020 от Мирошкина В.М. было принято Отделом МВД России по Целинскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности Короченского А.Н, собаки которого 25.02.2020 примерно в 06 час. 10 мин. покусали его около "адрес", чем причинили ему телесные повреждения.

26.02.2020 было отобрано объяснение у Короченского А.Н, который пояснил, что у него есть две собаки породы Итальянские Кане-корсо, которые живут в вольере, а ночью он выпускает их во двор. В ночь с 24.02.2020 на 25.02.2020 примерно в 06 час. 00 мин. он, выйдя во двор, обнаружил, что во дворе открыты ворота и калитка, сразу же побежал искать собак. Примерно в 09 час. 40 мин. он обнаружил своих собак бегающими неподалеку от ул. "адрес" откуда забрал их и дома посадил в вольер. О том, что его собаки кого-то покусали, ему сообщили сотрудники полиции.

Из материалов дела следует, что проверка по данному факту проводилась Отделом МВД России по Целинскому району в порядке, установленном УПК РФ, при этом результатом проверки, проведенной в соответствии с положениями статей 144, 145 УПК РФ, стало принятие 28.02.2020 начальником Отдела МВД России по Целинскому району в порядке, установленном п. 1 ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, определения о передаче материалов дела в Администрацию Новоцелинского сельского поселения с мотивировкой о том, что ответственность за содеянное Короческим А.Н. предусмотрена ст.4.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", а Мирошкину В.М. разъяснено право обжаловать принятое в рамках КоАП РФ решение в порядке, определенном статьями 123-125 УПК РФ, в прокуратуру или суд.

На основании указанного материала проверки от 25.02.2020 N 458 13.03.2020 главным специалистом по вопросам муниципального хозяйства составлен протокол N3 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в отношении Короченского А.Н. по ч. 3 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", по результатам которого административной комиссией при Администрации Целинского района принято постановление N10 от 19.03.2020 о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении N3 от 13.03.2020, Короченский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

По мнению административного органа, Короченский А.Н, являясь владельцем двух собак, допустил их безнадзорный выгул, в результате чего указанные собаки набросились на Мирошкина В.М. и нанесли ущерб здоровью. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что Короченский А.Н. нарушил пункты 3.9.1, 3.9.3 раздела 3 "Правил содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных, птицы и регулирования численности безнадзорных животных на территории Новоцелинского сельского поселения", утвержденных постановлением администрации Новоцелинского сельского поселения от 15.06.2016 N 193/1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях".

Постановлением Административной комиссии N10 от 19.03.2020 о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении N3 от 13.03.2020, Короченский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

25.05.2020 решением Целинского районного суда Ростовской области постановление N10 от 19.03.2020 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении Короченского А.Н. изменено. Переквалифицированы действия Короченского А.Н. с ч. 3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" на ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В остальной части постановление N 10 от 19.03.2020 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Короченского А.Н. оставлено без изменения, жалоба Короченского А.Н. - без удовлетворения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, она увидела мужа, он сказал, что его покусали собаки, он был весь в крови, они с соседкой отвезли его в больницу. У истца начались панические атаки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, 25.02.2020 ему позвонил Мирошкин В.М. и сказал, что на него напали собаки, он приехал и увидел ФИО32 на воротах и двух собак неизвестной ему породы, одна была черная, вторая желтая, собаки были крупные. Они также напали на него, но он их отпугнул, забрал ФИО33 и отвез его домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, 25.02.2020 он находился на дежурстве в ЮВС, утром около 6 утра он услышал, как местные собаки две дворняжки заскулили и убежали, он выглянул в окно и увидел двух собак рыжую и черную больших, он крикнул на них, рыжая собака развернулась и кинулась на него в окно, он достал газовый баллончик и прыснул в неё и они обе убежали, он не стал выходить. Через некоторое время появился сотрудник ЮВС. Пшеничный П.В. с испуганным лицом и побежал в сторону гаражей, возле гаражей был Мирошкин В.М. и они пошли в сторону конторы. Чуть позже пришел Пшеничный П.В. и рассказал, что Мирошкина В.М. покусали черная и рыжая собаки.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N151 от 06.03.2020 у Мирошкина В.М, обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения, в совокупности влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что телесные повреждения истцу причинены вследствие несоблюдения собственником собак - ответчиком Короченским А.Н. положений правил содержания животных, а именно, вследствие нахождения собаки без присмотра на улице, без намордника. Принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд посчитал, что факт укуса истца собаками, принадлежащими ответчику, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик, как владелец собак, несёт ответственность за вред, причинённый истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему собак, допустил нападение собак на истца и причинение вреда его здоровью. В результате укусов собак истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. При этом суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО34 указав, что данные свидетели не являются очевидцами событий, их позиция основана лишь на внутреннем убеждении и не может объективно свидетельствовать о возможности причинения телесных повреждений указанными собаками.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст. 151, 150, 1099, 1101 ГК РФ и определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 руб, посчитав данный размер компенсации разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании материального ущерба, состоящего из фактически понесенных истцом расходов на лечение, испорченных вещей, сломанных мобильных телефонов, транспортных расходов, почтовых расходов, всего на сумму 26 208 руб, суд удовлетворил частично, посчитав, что ко взысканию подлежит сумма 15 500 руб. - стоимость поврежденных вещей (том 1 л.д. 75, 209, 250, том 2 л.д. 1-19), так как повреждение данного имущества подтверждено материалами дела. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости медикаментов и расходов на сдачу анализа на коронавирус, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и назначения приобретенных медицинских препаратов в связи с произошедшим.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, приняв решение об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что

истцом в материалы дела не представлены бесспорные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить истцу нанесённый вред.

Так, из материалов дела усматривается, что в первоначальном заявлении в правоохранительные органы Мирошкин В.М. указал на то, что на него напали две неизвестные собаки около элеватора.

Впоследствии, Мирошкин В.М. указывал на то, что собаки на него напали фактически около его места работы в ЮВЭС, который расположен в начале ул. Продольной произошло, по словам Мирошкина В.М, в 06.10 час, нападение длилось примерно 20-30 минут.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при удовлетворении настоящего иска оставлено без внимания, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 25.05.2020 года установлено, что административным органом не доказан факт нападения собак, принадлежащих ответчику, на Мирошкина В.М.

При этом, давая пояснения по настоящему делу, Мирошкин В.М. в ходе судебного заседания ответил на вопрос суда о том, как он мог идентифицировать собак, что он узнал об этом от Калмыковой Г.А... и что они сначала думали, что это собаки Федосова. Мирошкин В.М. также в данном судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что когда на него напали собаки, свидетелей не было.

Кроме того, свидетель Пшеничный П.В. который находится в непосредственном подчинении по работе у Мирошкина В.М, что не отрицалось им в ходе разбирательства по делу, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции, указал, что 25.02.2020 ему позвонил Мирошкин В.М. и сказал, что на него напали собаки, он приехал к Мирошкину В.М. и увидел, что тот сидит на воротах, внизу находились две собаки неизвестной породы, одна черная, другая желтая. Со слов свидетеля, после того, как Пшеничный П.В. отпугнул собак, он забрал Мирошкина В.М. и отвез его домой.

При этом данный свидетель не подтвердил факт нападения собак на Мирошкина В.М, а также не дал подробного описания собак, их породы, наличие либо отсутствие у них ошейников, а также не подтвердил тот факт, что увиденные им собаки принадлежат ответчику.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения учитывал показания свидетеля Дубовского А.А. который пояснил, что на территории ЮВЭС появился сотрудник ЮВЭС Пшеничный П.В. с испуганным лицом и побежал в сторону гаражей, возле гаражей был Мирошкин В.М. и они пошли в сторону конторы. Чуть позже пришел ФИО42. и рассказал, что Мирошкина В.М. покусали черная и рыжая собака.

При этом, со слов Мирошкина В.М. и ФИО43 они на территории ЮВЭС не находились, ФИО36 забрал Мирошкина В.М. с забора и отвез его домой. На территории ЮВЭС и около гаражей данные лица не находились.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд не принял во внимание, что в показаниях свидетеля ФИО35 и в пояснениях Мирошкина В.М. и ФИО44 имеются противоречия. Свидетель ФИО37 кроме этого, не видел факт нападения каких-либо собак на Мирошкина В.М.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись показаниям вышеуказанных свидетелей, которые противоречат друг другу. Кроме того, данные свидетели являются коллегами истца по работе, а Пшеничный П.В. находится в непосредственном подчинении Мирошкина В.М, что вносит сомнения в наличие объективности и беспристрастности у данных свидетелей.

Также, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на показания свидетеля Мирошкиной И.В, которая указала, что она увидела мужа дома, он был весь в крови и сказал, что его покусали собаки, и она с соседкой отвезла его в больницу.

Однако данные пояснения свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции также не подтверждают факт нападения собак, принадлежащих именно ФИО38, на истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО39 который пояснил, что в "данные изъяты"

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что в соответствии с первоначальным заявлением истца Мирошкина В.М, он прямо указал, что нападение на него было совершено напротив элеватора, а не в каком-то ином месте.

Свидетель Канатьев А.В. который также находится в непосредственном подчинении по работе у Мирошкина В.М, также не являлся свидетелем нападения собак на истца, однако суд первой инстанции необоснованно принял во внимание его пояснения.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения Мирошкину В.М. вреда принадлежащими ответчику собаками.

Выводы суда первой инстанции о нападении на Мирошкина В.М. собак ФИО40 суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, расходы на медицинское освидетельствование, иные расходы, связанные с нанесенным здоровью истца ущербом, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания, а между тем, исходя из характера источников причинения вреда здоровью истца, суду следовало рассмотреть возможность признания собак (в количестве двух) источником повышенной опасности исходя из размера, (крупная собака), пригодности для охранной службы, поведения которых не может всецело контролироваться владельцем, в силу чего находятся на привязи, нахождения их под присмотром, возможности нанести вред здоровью и жизни людей и иных обстоятельств.

В ст. 1079 ГК РФ законодатель приводит лишь примерный перечень источников повышенной опасности, так как любой перечень или классификация источников повышенной опасности будет носить условный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению потерпевшего в полицию, а также пояснениям о том, что потерпевшему было известно лицо, которому принадлежат собаки, которые покусали потерпевшего, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, не дана оценка во взаимосвязи и в последовательности со временем и обстоятельствами произошедшего события, фактом отсутствия собак по месту их постоянного фактического нахождения в течение времени происшествия исследуемого события, доказанность этого факта, не дана оценка всей совокупности письменных материалов дела, пояснениям потерпевшего о нападении на него собак ответчика, получивших отражение и в письменных материалах дела (медицинских документах), а также его объяснениям, что Короченский А.М. приходил к нему в больницу, имея желание загладить вину путем возмещения материальных затрат на лечение в связи с нападением на него собак ответчика.

Кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции избирательно подошел к оценке показаний свидетелей, без приведения мотивов, отвечающим правилам ст. 67 ГПК РФ, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам о том, что нападение на Мирошкина В.М. собак Короченского А.Н. является неподтвержденным, не установив, и не исследовав важные и значимые обстоятельства, произвел произвольно переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. При этом, суд, отклоняя показания свидетелей Пшеничного П.В, Дубовского А.А, указал, что первый находится в подчинении первого, факта нападения не видел, подробного описания собак, их породы, наличие ошейников у собак не дал, не подтвердил принадлежность собак ответчику, в показаниях свидетелей Дубовского А.А. и в пояснениях самого Мирошкина В.М. и Пшеничного П.В. имеются противоречия, в чем они состоят, в судебном постановлении отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагал достаточными выше названные основания для признания ненадлежащими доказательствами показания свидетелей в подтверждение требований истца, а также показания свидетеля Канатьева А.В, по причине находения в подчинении у Мирошкина В.М, без установления взаимоотношений указанных лиц с ответчиком - Короченским А.Н, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели на стороне истца имеют определенный интерес в исходе дела, показывая именно на собак ответчика, как на источников причинения вреда здоровью истца.

Указав о наличии противоречий, суд апелляционной инстанции противоречия не устранил, не придал им характер неустранимых, непреодолимых, не исследовал обстоятельства, которые могли характеризовать собак, напавших на Мирошкина В.М. в том числе, путем допроса участкового, который, как следует из материалов дела, по заявлению истца проводил определенную работу и осуществлял поиски собак согласно объяснениям и описаниям собак, данным истцом.

Отклонив доказательства истца, и приняв показания свидетеля Пухова И.Ю, суд апелляционной инстанции не привел основания относительно придания им преимущественного доказательственного значения.

Нельзя согласиться также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 25.05.2020 года установлено, что административным органом не доказан факт нападения собак, принадлежащих ответчику, на Мирошкина В.М, поскольку суд первой инстанции не был лишен права оценки представленной доказательной базы с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора и установления вины ответчика - владельца источников причинения вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства, вне зависимости от наличия судебного акта об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за нападение собак, что и сделано судом первой инстанции верно, и эти действия согласуются с законом.

Суд апелляционной инстанции ограничился цитированием положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ относительно порядка определения размера компенсации материального и морального вреда, без их фактического применения.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлено значимые для принятия правосудного решения по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нападение на Мирошкина В.М. собак Короченского А.Н. не мотивирован, в судебном постановлении не приведены достаточные доводы в обоснование принятого решения о ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исполнение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции не исполнено.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года следует отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий