Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18312/2021[88-21581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником по кассационным жалобам истца УМСХП "Аксарайский" и третьего лица администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

УМСХП "Аксарайский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу УМСХП "Аксарайский" взыскан в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. УМСХП "Аксарайский" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор УМСХП "Аксарайский" ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вопреки высказанному судом апелляционной инстанции мнению, должностные обязанности ответчика содержатся (закреплены) не только в его должностной инструкции, но и получившем надлежащую, в совокупности с иными доказательствами, оценку в суде первой инстанции договоре о полной материальной ответственности от 4 июня 2014 года. Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что ответчик, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, сообщал работодателю либо своему непосредственному руководителю о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества материалы гражданского дела не содержат. Ответчик не отрицал установленного судом первой инстанции факта, что, пользуясь хорошим к себе отношением со стороны руководства, постоянно лгал, заверяя истца в том, что вверенное ему поголовье имеется в наличии, выпасается им в отдалённых районах степи, никакого хищения, падежа животных от болезней либо об их гибели вследствие нападения хищников не произошло. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не разрешилвопрос содержания животных в выходные дни, доводы представителя истца о создании надлежащих условий не подтверждаются доказательствами, не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на законе. Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не представлены доказательства создания условий для работника, препятствующих свободному перемещению верблюдопоголовья, а также доказательства тому, что работнику были оформлены соответствующие документы на право перемещения по газовому комплексу и через государственную границу.

Наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности истцом по делу были доказаны, срок обращения в суд не пропущен.

Глава администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" ФИО9 в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя жалобу аналогичными указанным в кассационной жалобе истца основаниями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 4 июня 2014 года по 30 декабря 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМСХП "Аксарайский", занимая должность табунщика.

В день заключения трудового договора сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1). Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пункт 2). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

В должностной инструкции указано, что в обязанности ФИО11 входит, в том числе, кормление, поение, уход, пастьба и наблюдение за поголовьем верблюдов, наблюдение за их физиологическим состоянием, оказание помощи в лечении и т.д.

Согласно акту недостачи от 16 сентября 2019 года, составленному с участием ответчика, ФИО1 не представил к осмотру 32 головы верблюдов с соответствующими номерами и чипами.

17 сентября 2019 года работодателем на основании приказа N создана комиссия для определения причин возникновения недостачи верблюдопоголовья.

Актом инвентаризации комиссия подтвердила недостачу 32 голов верблюдов.

Согласно заключению по результатам проверки причин возникновения недостачи верблюдопоголовья комиссия пришла к выводу, что на ферме ответчика имеется достаточное количество помещений для содержания верблюдопоголовья в условиях, исключающих доступ посторонних лиц. Повреждений ворот, следов пребывания на участке посторонних, угона/увода или увоза животных, а также следов их забоя при комиссионном осмотре участка и прилегающих пастбищных угодий, используемых табунщиком при выпасе верблюдопоголовья, не обнаружено. Следов нападения на животных хищных зверей не обнаружено.

Размер ущерба выведен на основании бухгалтерской справки.

Из объяснения ФИО1 от 17 сентября 2019 года следует, что недостача поголовья верблюдов стала возможна в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей. Полагает, что верблюды ушли в степь в Республику Казахстан. Обязуется возместить причиненный ущерб.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, с лицами, работа которых связана с по выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных и других животных, предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности за утрату вверенного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказательств наличия виновных действий ответчика не представлено, таким образом, работодатель не доказал вину ответчика в образовании недостачи. Это явилось следствием того, что работодателем не установлены причины недостачи товарно-материальных ценностей.

Ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог объяснить причину недостачи, ссылаясь на формальный ее состав - ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Однако пояснить, что не было исполнено ФИО1 или исполнено ненадлежащим образом, руководитель УМСХП "Аксарайский" не смог.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных законом, для возмещения ФИО1 материального ущерба за утрату вверенного имущества.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, и указала, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Истцом доказательств наличия виновных действий ответчика не представлено, таким образом, работодатель не доказал вину ответчика в образовании недостачи. Это явилось следствием тому, что работодателем не установлены причины недостачи товарно-материальных ценностей.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пунктах 4 и 8 которого указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, при этом по его вине было утрачено имущество, опровергаются материалами дела, текстами оспариваемого акта, в котором суд апелляционной инстанции последовательно отклонил доводы истца, правомерно указав на то, что ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог объяснить причину недостачи, ссылаясь на формальный ее состав - ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, при этом не указывая, что именно не было исполнено ФИО1 или исполнено ненадлежащим образом.

С доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суд тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемого судебного постановления. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Мнение работодателя о соблюдении срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, изложенное в кассационной жалобе, представляется не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в мае 2019 года ФИО1 не представил вверенное ему стадо верблюдов на забор крови в ветеринарную службу, о месте нахождения стада сообщить не смог, в связи с чем работодатель поручил ему самостоятельный поиск стада. Таким образом, в мае 2019 года работодателю стало достоверно известно о том, что табунщик ФИО1 представить стадо не может, сведениями о нахождении вверенного ему поголовья верблюдов не располагает.

Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что ущерб обнаружен только в ходе плановой инвентаризации, а оснований для проведения внеплановой инвентаризации на предприятии не имелось (со ссылкой на правила ведения бухгалтерского учета и отчетности) не принимается судебной коллегией как обоснованная. Так, работодатель, обладая достоверной информацией об отсутствии вверенного ответчику поголовья верблюдов, при наличии заинтересованности в защите своих материальных интересов, имел возможность в течение установленного законом срока обратиться в суд с настоящими требованиями. То обстоятельство, что наличие ущерба и его размер установлены только в ходе плановой инвентаризации, а непосредственно при поступлении сведений об отсутствии стада каких-либо мер к установлению ущерба не предпринималось, свидетельствует об усмотрении работодателя, самостоятельно ведущего хозяйственную и организационно-правовую деятельность, и не влияет на начало исчисления срока, установленного пунктом 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный пунктом 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд пропущен, поскольку исчислять его следует с момента непредоставления стада по требованию работодателя, то есть с мая 2019 года. В суд истец обратился в августе 2020 года.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца УМСХП "Аксарайский" и третьего лица администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи