Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18607/2021[88-21405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

с участием представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующей на основании доверенности - Дудки И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Макоева ФИО10 к МВД России (третье лицо: ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару) о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Макоев К.А. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей, расходы по составлению и предъявлению искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 09 сентября 2019 года Макоев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Чегемского районного суда КБР от 30 октября 2019 года постановление мирового судьи от 09 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года Макоеву К.А. отказано в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда от 08 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков и судебных расходов. С Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Макоева К.А. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принято с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым отказать Макоеву К.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований основываясь только на решении Чегемского районного суда КБР от 30 октября 2019 года, которым дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием; судом оставлены без внимания юридически значимые по делу обстоятельства - отсутствие незаконности действий и доказательств наличия вины должностного лица органов внутренних дел.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения апелляционное определение, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующая на основании доверенности Дудка И.С. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права часть 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности Дудка И.С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2019 года инпектором ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару Жанубец Д.В. в отношении Макоева К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому 30ь марта 2019 года 16 час. 45 мин. в г. Краснодаре по уд. Пригородная, д. 24, Макоев К.А. управлял транспортным средством марки N, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 09 сентября 2019 года Макоев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления.

Решением Чегемского районного суда КБР от 30 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 09 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и защиты интересов в мировом суде судебного участка N 1 Чегемского судебного района КРБ от 18 июля 2019 года, и акту приема-передачи денежных средств от 20 июля 2019 года, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг в защиту интересов в Чегемском районном суде КРБ от 10 сентября 2019 года, и акту приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2019 года истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 1069 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств совершения инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага Макоева К.А, отсутствия вины должностного лица в их нарушении и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец, а потому вынес в этой части незаконное решение.

Как следует из решения Чегемского районного суда КРБ от 30.10.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на упоминание в решении Чегемского районного суда КРБ от 30 октября 2019 года о неправомерности протокола об административном правонарушении, составленного в отношении истца, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

При том, что само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также определят необходимость их установления, распределяет бремя и способ доказывания надлежащих обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не установлены в надлежащем объеме. Выводы сделаны не на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции имеются предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что истец просит возместить ему понесенные судебные расходы (убытки) в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из паровой позиции Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года N 1005-О-О следует, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

вопрос о возможности возмещения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации (о компенсации морального вреда) во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Относительно случаев прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования лица по этому основанию не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных статьями 16, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 октября 2020 года N 41-П) следует, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа; должностным лицом в рамках должностных обязанностей было вынесено постановление об административном правонарушении, а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии вины и причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями должностного лица, и заявленными истцом убытками.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что не установлены все юридически значимые обстоятельства исходя из доводов сторон, не учтены приведенные нормоположения, и не подлежали судебной проверке и правовому анализу важные и значимые обстоятельства, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, не дана в полном объеме представленным доказательствам правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося прямо противоположное решение, не мотивировал с позиции фактов и права, допущенные судом первой инстанции ошибки, и почему таковые несут в себе характер правовых ошибок, какие обстоятельства не установлены судом первой инстанции, или каким установленным не дана правовая оценка с точки зрения положений процессуального закона, не исследовал и раскрыл в чем, состоят виновные действия должностных лиц, не произвел правового анализа взаимосвязи действий по оформлению протокола об административном правонарушении и факт прекращения производства по делу по основанию - истечение срока привлечения к административной ответственности, и каким образом сам по себе данный факт без проверки действий должностных лиц, дает истцу основание на возмещение убытков без приведения доказательств виновных действий должностных лиц либо невиновности самого истца в инкриминируемом ему административном правонарушении, чего он не был лишен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела с учетом положений ГПК РФ, разрешилспор без учета норм выше названного действующего законодательства, в том числе, и без учета того, что истец не назвал, а суд не установилналичие доказательств при рассмотрении дела своей невиновности, как основание для возмещения причиненного ему ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О), либо незаконности действий должностных лиц, в результате которых истцу пришлось понести определенные расходы.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Установление же фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела является процессуальной обязанностью суда, в равной мере суда первой и апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, и подлежащими устранению в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело, с учетом возможности исправления допущенных нарушений - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу представителя МВД России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева